Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20532/2021[88-20647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в лице филиала по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в лице филиала по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", указав в обоснование требований на то, что полномочия по награждению нагрудным знаком "Отличник погранвойск" II степени председателем КГБ при СМ СССР были делегированы начальникам войск погранокругов. В период срочной военной службы он был в установленном порядке награжден нагрудным знаком "Отличник погранвойск" II степени, являющимся ведомственным знаком отличия в труде и включенным в Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "ветеран Труда". Факт награждения нагрудным знаком "Отличник погранвойск" подтверждается архивной справкой от 30 декабря 2020 г. выданной ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России", он также имеет необходимый трудовой стаж, в связи с чем, полагал отказ в присвоении ему звания "Ветеран труда" незаконным. В связи с изложенным просил признать решение ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в лице филиала по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. за N об отказе в предоставлении ему, ФИО1 звания "Ветеран труда" незаконным с момента его принятия. Обязать ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в лице филиала по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения и присвоить ему, ФИО1 звание "Ветеран труда".

Определением суда соответчиком привлечено Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является пенсионером по старости, пенсия назначена ему на общих основаниях.

В период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии по призыву приказом начальника войск Прибалтийского пограничного округа КГБ СССР от 02 ноября 1979 года N ФИО1 награжден нагрудным знаком "Отличник погранвойск II степени".

Выпиской из приказа Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 14 октября 2020 г. N подтверждено, что истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 7 Федерального закона "О ветеранах", применяя постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 N 272 " О мерах реализации закона " О ветеранах войны, труда и Вооруженных сил", исходил из того, что ФИО1 награжден нагрудным знаком "Отличник погранвойск II степени" в период прохождения военной службы по призыву, что в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" не является основанием для присвоения ему звания "Ветеран труда".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку награждение истца в период прохождения им срочной службы при выполнении конституционной обязанности по защите Отечества нагрудным знаком "Отличник погранвойск II степени" не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц