Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20570/2021[88-20959/2021]

Дело N 88-20959/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1367/2018 по иску АО КБ "Солидарность" к ООО Микрокредитная компания "Удачный час", Червяцову Демьяну Яковлевичу, Авраменко Александру Александровичу, Меркулову Николаю Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меркулова Николая Валентиновича к АО КБ "Солидарность" о признании договора поручительства незаключенным (недействительным) по кассационной жалобе Червяцовой Натальи Александровны на определение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского районного суда г. Самары от 2 ноября 2018г. с ООО Микрокредитная организация "Удачный час", Червяцова Д.Я, Авраменко А.А, Меркулова Н.В. в пользу АО КБ "Солидарность" солидарно взыскана задолженность в размере 64 470 641, 53 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. к АО КБ "Солидарность" о признании договора поручительства от 22 июля 2016 г. незаключенным (недействительным) отказано.

В рамках гражданского дела определением от 5 декабря 2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Червяцова Д.Я.

20 февраля 2021 г. от Червяцовой Н.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. расторгнут брак между Червяцовым Д.Я. и Червяцовой (до брака Грецовой) Н.А. и произведен раздел совместно нажитого имущества Червяцова Д.Я, Червяцовой Н.А. в равных долях (по ? доле за каждым). Решение суда в законную силу 8 декабря 2020 г. Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество Червяцова Д.Я, затрудняют исполнение названного решения, в связи с чем просила их отменить.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Червяцовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Самарского районного суда г. Самары от 2 ноября 2018 г, в то время как решение Промышленного районного суда г. Самары от 262020г. принято после принятии мер по обеспечению иска и разрешения спора по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество составляет конкурсную массу банкрота - физического лица, процедура банкротства также начата до принятия решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Червяцовой Н.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Решение суда вступило в законную силу, отсутствуют данные о его исполнении, в связи с чем оснований для отмены мер обеспечения не имеется и такая отмена может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 (часть 10), 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червяцовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов