Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20592/2021[88-20968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N) по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет "адрес"" об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика КОГКУ "Дорожный комитет "адрес""- ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласилась (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет "адрес"" об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работает в КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" в должности заместителя директора по трудовому договору (эффективному контракту) N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что выговор наложен за совершение нарушения им подпункта 3.3 должностной инструкции заместителя директора, утвержденного приказом директора КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, согласно тексту этого приказа, ему вменяется то же нарушение, которое указано в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Проверка обстоятельств дисциплинарного проступка проведена поверхностно и неполно. Заключение о результатах проверки является незаконным и необоснованным, в связи с чем, не может быть положено в основу оспариваемых приказов. Комиссией не установлена прямая причинная связь между его действиями и незаключением государственных контрактов на сумму 1 019 429, 56 тыс. рублей. Работодателем не обосновано применение взыскания в виде выговора, при наличии более мягкого вида взыскания - замечания. Просил признать незаконными применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и

приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора (эффективного контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя директора в КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 принят в КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" на должность заместителя директора.

В соответствии с уставом КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" функции и полномочия учредителя организации осуществляет Министерство транспорта "адрес". Учреждение находится в ведомственной подчиненности у министерства.

Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования "адрес" регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 2.3.1 и п.2.3.2 учреждение осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, организует закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Письмом Министерства транспорта "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ N руководителю КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" предложено представить информацию об исполнении учреждением положений подп. 10.3 пункта 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мерах по выполнению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", согласно которым областные государственные заказчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупок в пределах лимитов бюджетных средств на 2020 год (объемов субсидий государственным бюджетным учреждениям из областного бюджета на 2020 год) должны были обеспечить заключение государственных контрактов (договоров).

Приказом КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-к сформирована комиссия для проведения служебной проверки в целях установления обстоятельств выполнения подп. 10.3 п. 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П. ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, как и другие заместители директора учреждения. В рамках проведенной проверки ФИО1 была дана возможность представить личные письменные объяснения.

Давая объяснения, ФИО1 подтвердил факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ государственные контракты заключены учреждением не на всю сумму лимитов бюджетных обязательств на 2020 год по дорожному хозяйству. Указал, что на момент проведения проверки, сроки, установленные постановлением "адрес", не наступили. Все действия в рамках закрепленных полномочий им выполняются надлежащим образом. Представлены сведения о подготовленных заявках, количестве заявок, находящихся на согласовании; количестве заключенных контрактов, проведенных аукционов, конкурсов, объявленных закупок.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о нарушении подпункта 10.3 пункта 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, допущенные заместителями директора КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"". В качестве основной причины допущенных нарушений указана ненадлежащая организация исполнения требований постановления и отсутствие необходимого контроля за текущей работой подчиненных структурных подразделений. Установлено, что лицами, ответственными за данное нарушение, являются ФИО6, ФИО1, в отношении которых рекомендовано привлечение к дисциплинарной ответственности.

По доводам, изложенным в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана служебная записка.

Приказом КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в соответствии с заключением проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.3 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, по факту неисполнения требований п. 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мерах по выполнению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с ним.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При этом суд исходил из следующего. В результате проведения КОТКУ "Дорожный комитет "адрес"" служебной проверки по факту неисполнения подп. 10.3 п. 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мерах по выполнению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлено, что объем лимитов бюджетных обязательств на 2020 год для КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" составил 4 335 150, 09 тыс. рублей, контракты заключены на сумму 3 336 720, 53 тыс. рублей (76, 6% от объема лимитов бюджетных обязательств), т.е. учреждением не выполнено требование подп. 10.3 п. 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а именно не обеспечено заключение государственных контрактов еще на сумму 1019429, 56 тыс. руб. (23, 4% от объема лимитов).

Вместе с тем проверкой установлено, что из указанной общей суммы незаключенных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены для проведения конкурентных процедур по объектам дорожного хозяйства заявки на закупки на сумму 708341, 59 тыс.руб. Средства в объеме 30560, 3 тыс. руб. сформированы за счет несостоявшихся торгов и экономии по результатам торгов. Остаток средств, зарезервированных на непредвиденные неотложные ремонтные работы составляет 11470, 8 тыс.руб. По остатку лимитов бюджетных обязательств в сумме 268786, 87 тыс. руб. уважительные причины неисполнения требований подп. 10.3 п. 10 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь заместителем директора КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"", на основании трудового договора и должностной инструкции был обязан своевременно и качественно осуществлять контроль за составлением плана-закупок, работой сотрудников в автоматизированной информационной системе "WEB-ТОРГИ", за своевременным и качественным составлением и ведением бюджетной сметы (ее корректировок); своевременным и качественным составлением предложений по распределению бюджетных ассигнований, установленных законом области об областном бюджете на соответствующий год и планируемый период; а также своевременно и качественно обеспечивать подготовку заявок на размещение государственного заказа и заключение государственных контрактов, ведение документооборота, установив, что объективных препятствий, не позволяющих ФИО1 выполнить должностные обязанности надлежащим образом - заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ контракты в отношении суммы 268 786, 87 тыс. рублей, не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности отменить данный приказ.

Установив отсутствие в КОГКУ "Дорожный комитет "адрес"" приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

В оспариваемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы о дискриминации в сфере труда, отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания приводимые им в обоснование своей позиции по делу доводы, в том числе о том, что необходимо назначить судебную экспертизу для определения изначального текста записи приказа N-кв от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приказов учреждения об отпусках и взысканиях за 2020 год, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты, отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО8

Судьи: подпись ФИО7

подпись ФИО3