Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20612/2021[88-20566/2021]

N 88-20566/2021

03.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26.03.2021 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 по исковому заявлению Гильвановой Нели Камилевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гильванова Н.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2019 г. в 17 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гильвановой Н.К. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N). На момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем 16.01.2020 г. Гильванова Н.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в установленные сроки выплату не произвел. 04.03.2020 г. истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 15748, 20 руб. В решении финансового уполномоченного от 28.05.2020 г. указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней с даты вступления в законную силу. САО "ВСК" обратилось с жалобой на решение финансового уполномоченного в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. 25.08.2020 г. решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. 29.09.2020 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильванова Н.К. просила суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 7874, 10 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26.03.2021 г. исковые требования Гильвановой Н.К. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гильвановой Н.К. взыскан штраф в размере 7874, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 504, 04 руб, расходы на оплату государственный пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и в установленный законом срок. Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Общий размер взысканных сумм неустойки и штрафа несоразмерен страховому возмещению, превышает сумму восстановительного ремонта. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании соответствующего вида услуг в заявленном размере, не представлено. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежат снижению. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность ее взыскания при предъявлении требований имущественного характера. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, не представлено. Почтовые расходы являются завышенными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

Кроме того, законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии, любой иной документации посредством экспресс-почты/услуг курьера. В связи с чем полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 15748, 20 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги оценщика, представителя отказано.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 дней с даты его вступления в силу, то есть до 26.06.2020 г.

САО "ВСК" обжаловало указанное решение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, которое решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. оставлено силе.

На момент рассмотрения жалобы, с 25.06.2020 г. финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения от 28.05.2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

29.09.2020 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования, вопреки доводам кассационной жалобы производные требования о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Реализуя свои полномочия, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом соразмерности штрафа взысканной финансовым уполномоченным сумме, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами данная обязанность была исполнена.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26.03.2021 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев