Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20623/2021[88-20601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хакимовой А. П. - Ахмедзянова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Хакимовой А. П. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.П. Хакимова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о страховом возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 года по вине Н.А. Ильясова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль "BMW 318i", государственный регистрационный номер N.

Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в выплате страхового возмещения на основании заявления истицы и ее последующей претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 29 августа 2019 года обращение А.П. Хакимовой удовлетворено частично: в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 259700 рублей и финансовая санкция в размере 8800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 сентября 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать в свою пользу с АО "СО "Талисман" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 126500 рублей, неустойку в размере 173305 рублей за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по 13 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г. иск Хакимовой А. П. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Хакимовой А. П. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. данное решение отменено в части взыскания с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Хакимовой А.П. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. в части отмены решения Советского районного суда г.Казани от 18.06.2020 г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Хакимовой А.П. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г. в части взыскания с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Хакимовой А.П. неустойки и расходов на оплату нотариальных услуг отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Хакимовой А.П. денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 01.09.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований А.П. Хакимовой к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судами установлено, что 1 апреля 2019 года напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный номер N под управлением Н.А. Ильясова и автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль БМВ) под управлением А.К. Хакимова.

В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Имущественный вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Н.А. Ильясова, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществлено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда-АО "СО "Талисман", которое 12 сентября 2019 года выплатило истице страховое возмещение в размере 259700 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года.

Требования А.П. Хакимовой о взыскании с АО "СО "Талисман" невыплаченной части страхового возмещения в размере 126500 рублей и о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о полном исполнении страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения до обращения А.П. Хакимовой с иском в суд. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования А.П. Хакимовой о взыскании неустойки компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей (с учетом снижения по заявлению страховщика) за период с 24 апреля по 12 сентября 2019 года в связи с просрочкой в этот период выплаты страхового возмещения (259700 рублей).

Между тем суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, о которой истцовая сторона не просила, что отражено в апелляционной жалобе А.П. Хакимовой и является недопустимым, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требование истицы о взыскании неустойки (как первоначально заявленное, так и уточненное (т.2, л.д. 64)) сводится к взысканию неустойки лишь на сумму невыплаченной части страхового возмещения (свыше 259700 рублей) за просрочку выплаты именно этой (оспариваемой) части страхового возмещения. Вместе с тем суд пришел к выводу, что с выплатой страхового возмещения в размере 259700 рублей страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, в связи с отсутствием недоплаты неустойка на сумму такой недоплаты взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (259700 рублей) суду не заявлялось, в связи с чем неустойка от этой суммы взысканию судом со страховщика не подлежала.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что представление расчета взыскиваемой суммы является обязанностью истца (пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оговоренные в расчете период просрочки и сумма, на которую истец требует начисления неустойки, являются обязательными для суда. Кроме того, в рассматриваемом случае истица получала профессиональную юридическую помощь, поэтому представленный расчет является результатом полного анализа ситуации, в результате чего выработаны конкретные ограниченные претензии к страховщику, о чем заявлено и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, выявленный судом факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения (просрочка имела место в период с 24 апреля по 12 сентября 2019 года) является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда (2000 рублей) отвечает требованиям приведенной нормы.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1600 рублей.

Присуждая к возмещению ответчиком указанных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Вместе с тем из текста доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истицы в течение трех лет по всем вопросам связанным с ДТП от 1 апреля 2019 года, при рассмотрении гражданских административных, уголовных дел в судах, а также для представления интересов в иных органах и организациях. В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции правомерно почитал, что расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, тем более что оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не передан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хакимовой А. П. - Ахмедзянова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина