Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20628/2021[88-20870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкова Андрея Владимировича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Воронкова Андрея Владимировича к Белову Владимиру Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Воронкова А.В. и его представителя Карпову Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Белова В.Б, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белову В.Б. о взыскании долга в сумме 200000 руб, процентов за период с 11 июля 2017 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 660000 руб, неустойки в размере 0, 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа в размере 341580 руб, госпошлины 14208 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 мая 2017 г. он дал ответчику по его просьбе в долг 200000 руб, о чем Беловым В.Б. была выдана расписка. В указанной расписке были оговорены все условия предоставления денег в долг, оговорён срок их возврата - до 10 июня 2017 г, выплата процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Однако в указанный срок ответчик не только не выплатил долг, а также до настоящего времени не выполнил остальных условий расписки. Добровольно ответчик долг не возвращает, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Воронкова А.В. отказано, с Белова В.Б. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" взысканы расходы по судебно-технической экспертизе N 37-21 от 4 марта 2021 г. в размере 187000 руб, из которых 87000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, 100000 руб. с Белова Владимира Борисовича.

В кассационной жалобе Воронков А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка, датированная 10 мая 2017 г, из содержания которой следует, что Белов В.Б. взял в долг у Воронкова А.В. деньги в размере 200000 руб, которые обязался вернуть в срок до 10 июня 2017 г. и уплатить проценты в размере 10% от суммы долга в месяц, что составляет 20000 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вплоть до дня возврата всей суммы долга. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный распиской, Белов В.Б. обязался уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Подпись в расписке от 10 мая 2017 г. Беловым В.Б. поставлена собственноручно, принадлежность подписи в расписке ответчиком Беловым В.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик Белов В.Б. ссылался на то, что подпись им была поставлена на чистом листе бумаги, а текст расписки был написан Воронковым А.В. позже и денег по расписке он не получал.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 2 июля 2020 г. была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 37-21 от 4 марта 2021 г. основной текст расписки от 10 мая 2017 г. выполнен одним пишущим прибором, а подпись и рукописная запись "Белов Владимир Борисович" выполнены отличным пишущим прибором. Основной текст расписки выполнен, вероятно, позднее, чем подпись от имени Белова В.Б. и рукописная запись "Белов Владимир Борисович". Установить расчетным путем точный период выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным. Установить расчетным путем точный период выполнения текста подписки, а также подписи от имени Белова В.Б. и рукописной записи "Белов Владимир Борисович" не представляется возможным.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вероятностные выводы эксперта, данные в заключении, которые, по его мнению, не могут являться основанием для принятия судом обжалуемого решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С мотивами, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам, суд округа соглашается и не усматривает необходимости в их повторном приведении.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в объективности и квалификации эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи не согласным с выводами эксперта, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом не опроверг.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского процесса, его участники распоряжаются своими правами по собственному усмотрению, а потому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято судами обеих инстанций как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Воронкова Андрея Владимировича к Белову Владимиру Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух