Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20678/2021[88-20961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2020 по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Иноятову Юнусжону Немаджоновичу, Маматкулову Шерали Жалолдиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, по кассационной жалобе Иноятова Юнусжона Немаджоновича, Маматкулова Шерали Жалолдиновича, Салиева Шавката Салиевича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Иноятова Ю.Н, Маматкулова Ш.Ж, Салиева Ш.С. - Нафикова Ш.Б, выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 апреля 2019 г. при осуществлении весового контроля сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан работниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): грузового тягача марки VOLVO с полуприцепом марки KOEGEL, принадлежащих соответственно Иноятову Ю.Н. и Маматкулову Ш.Ж, под управлением Салиева Ш.С.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В связи с чем сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Республики Башкортостан, составила 432 040 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Также взыскана в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 520, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение отменено в части распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Иноятова Ю.Н. и Маматкулова Ш.Ж. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 769, 20 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены судами обеих инстанций о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судами были приняты все необходимые меры для их уведомления о проведенных судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела участвовал исключительно представитель Нафиков Ш.Б, при этом ответчики, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлись, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Салиев Ш.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заявленным им ходатайством и просивший в дальнейшем о разрешении спора в его отсутствие, также в установленном порядке извещался судами относительно судебных разбирательств по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители не приводят никаких обстоятельств, вследствие которых их личное участие в судах первой и апелляционной инстанций могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на отнесение спора к компетенции арбитражного суда, поскольку доказательств того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателя в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Поскольку ответчики, ссылающиеся на новые доказательства (договоры аренды транспортных средств), не доказали наличие обстоятельств, препятствовавших представлению таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем до 22 июня 2021 г.), правомерно отказала в их принятии.

Вопреки утверждению подателей жалобы из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что их представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что настоящий спор относится к категории транспортных, а потому подлежит разрешению в судах Республики Узбекистан по месту принадлежности транспортных средств, подлежит отклонению как заявленная в силу ошибочного толкования норм права.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноятова Ю.Н, Маматкулова Ш.Ж, Салиева Ш.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи