Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20720/2021[88-20866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головенкиной Надежды Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-730/2021 по иску ООО "Фэирдип Финанс" к Головенкиной Варваре Игоревне, Головенкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 г, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа N 364/4 от 15 августа 2018 года недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Головенкиной В.И, Головенкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Головенкина В.И, Головенкина Н.А. предъявили встречный иск к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа N364/4 от 15 августа 2018 г, в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2019 г. N 1, недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору денежного займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ключевую ставку Банка России, действующую за период с 15 августа 2019 г. по 15 декабря 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 5000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г, исковые требования ООО "Фэирдип Финанс" удовлетворены, встречные исковые требования Головенкиной В.И, Головенкиной Н.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженность по договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 года в размере 450849 рублей 70 копеек, из них: основной долг - 330700 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года - 116759 рублей 78 копеек, пени - 3389 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Головенкиной Варваре Игоревне, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 986848 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" проценты в размере 72% годовых начиная с 25 декабря 2020 г. на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от 15 августа 2018 года начиная с 25 декабря 2020 года на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от 15 августа 2018 г. начиная с 25 декабря 2020 г. на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 рублей.

Взыскать с Головенкиной Варвары Игоревны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа N 364/4 от 15 августа 2018 года недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе Головенькина Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 августа 2018 г. Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. обратились в ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" с заявлениями - анкетами на предоставление потребительского займа.

15 августа 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Головенкиной В.И, Головенкиной Н.А. был заключен договор денежного займа N 364/4, по условиям которого им был выдан денежный займ в размере 350000 руб. на период с 14 сентября 2018 г. по 15 октября 2019 г. под 72% годовых, с учетом подключения опции "Сорок восемь" под 48% годовых.

ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежного займа, перечислив на счет ответчика Головенкиной В.И. 300000 руб. с учетом удержания 50000 руб. за подключение опции "Сорок восемь".

15 октября 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Головенкиной В.И, Головенкиной Н.А. было подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 г. в части пролонгации срока возврата займа, изменения условий опции "Сорок восемь", графика платежей к договору займа N 364/41 от 15 августа 2018 г, перерасчета рыночной и ликвидационной стоимости, предмета залога.

Согласно протоколу от 17 февраля 2020 г. N 8 общего собрания участников общества ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" изменило наименование на ООО "Фэирдип Финанс".

В пункте 4 договора денежного займа N 364/4 от 15 августа 2018 г. предусматривалось, что процентная ставка за пользование займом без подключения опции "Сорок восемь" составляет 72 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2019 года к договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 г. в положения пункта 4 изменения не вносились.

На момент заключения договора займа 15 августа 2018 г. Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога 74, 029 процента годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 98, 705 процента годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения созаемщиками Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. обязательств, указанных в п.6 индивидуальных условий договора займа, а именно несвоевременного внесения в полном объеме ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение NА-19-1137 от 14 октября 2019 г, подготовленное ИП ППА, согласно которому рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36, 7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, составляет 1233560 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу о том, что договор займа в оспариваемой части соответствует обязательным для него требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку установленный договором займа N364/4 от 15 августа 2018 г. размер процентов (72 процента годовых) не превышает пределов среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 168, 334, 337, 350, 421, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.1, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный договором займа процент в размере 72% годовых не характерен для обычаев делового оборота, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими правильность выводов обеих судебных инстанций, поскольку судами установлено обратное, а именно то, что установленный договором займа N364/4 от 15 августа 2018 г. размер процентов не превышает пределов среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Положений о соответствии кредита ключевой ставке Банка России действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, оснований полагать, что определенный в пункте 4 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами является следствием злоупотребления правом со стороны займодавца у судов не имелось.

Поскольку нарушений прав созаемщиков действиями микрокредитной организации не установлено, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных встречными истцами требований о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-730/2021 по иску ООО "Фэирдип Финанс" к Головенкиной Варваре Игоревне, Головенкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 г, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа N 364/4 от 15 августа 2018 года недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Головенкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух