Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20752/2021[88-20956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-209/2021 по исковому заявлению Василевского Владислава Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор 7100 N 3201211 добровольного страхования транспортного средства марки "Bentley Continental", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г. по рискам "ущерб + хищение". Страховая сумма сторонами определена в размере 2 500 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб, вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. В период действия указанного договора страхования - в ночь с 25.06.2020 г. на 26.06.2020 г. произошел страховой случай, в связи с чем 10.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа страховщика на указанное заявление истец 07.09.2020 г, а затем 10.09.2020 г. направил в адрес ответчика заявления о получении информации по поданному заявлению от 10.07.2020 г. Поскольку данные заявления также были оставлены ответчиком без ответа, 15.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 778 795 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15.09.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 1 661 232, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. исковые требования Василевского В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василевского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 603 795 руб, неустойка в размере 300 948 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 680 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 023, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василевского В.А. суммы страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василевского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 565 202 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку на момент заключения договора страхования им не было сообщено, что на автомобиле установлено не оригинальное лобовое стекло, в результате чего при определении страхового возмещения страховщик исходил из стоимости оригинального лобового стекла и исключил стоимость данной запчасти из расчета страхового возмещения. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Однако судом положения данной правовой нормы были применены лишь при определении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Василевским В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, страховые риски "ущерб + хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 7100 N.

Согласно условий договора был застрахован автомобиль марки "Bentley Continental", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на срок с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г, страховая сумма составила 2500000 руб, безусловная франшиза - 60000 руб, форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

25.06.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе от 04.07.2020 г. N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут 25.06.2020 г. по 06 часов 35 минут 26.06.2020 г. неустановленное лицо, находясь на парковке напротив строящегося дома, расположенного по адресу: "адрес", имея умысел на повреждение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредило спорный автомобиль, причинив истцу значительный материальный ущерб.

30.06.2020 г. Василевский В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

10.07.2020 г. истец представил ответчику дополнительные документы -- указанное постановление дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе, протокол осмотра места происшествия от 22.06.2020 г, составленный дознавателем ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе, соответствующую таблицу фотоиллюстраций.

Письмом от 17.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Василевского В.А. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

22.08.2020 г. Василевский В.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

24.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Василевского В.А. письмо о признании заявленного истцом случая страховым, констатации конструктивной гибели транспортного средства истца, сообщив истцу в этом письме о необходимости выразить волеизъявление относительно судьбы годных остатков автомобиля (остаются у потерпевшего, либо передаются страховщику).

11.09.2020 г, а затем 15.09.2020 г. Василевский В.А. обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями, в которых просил сообщить ему результат рассмотрения его обращения о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

18.09.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Василевского В.А. с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить для этого банковские реквизиты.

21.09.2020 г. Василевский В.А, представил ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты.

Письмом от 23.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в предоставлении страхового возмещения.

24.09.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

19.02.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83645 руб.

Согласно экспертному заключению N Э20/07/01 от 03.09.2020 г. подготовленному по заказу истца ООО "БашТехАссистанс", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет без учета износа деталей автомобиля - 4105593, 40 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 3069319, 29 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2500000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 679087, 50 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 г. N 008/13.4э-2, подготовленному по поручению суда ООО "АВСКОНСАЛТ", стоимость устранения повреждений (дефектов эксплуатации) стекла ветрового окна (оригинал и не оригинал), заднего бампера спорного автомобиля на момент наступления страхового случая без учета их износа составляет: заднего бампера автомобиля - 11890 руб, не оригинального стекла ветрового окна (лобового стекла) - 26703 руб, оригинального стекла ветрового окна (лобового стекла) - 241662 руб, стоимость годных остатков автомобиля без учета дефектов эксплуатации составляет 577560 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта неоригинального лобового стекла составляет 548980 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта заднего бампера составляет 570674 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта оригинального лобового стекла составляет 501276 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера составляет 537571 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера составляет 490633 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 930, 947, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, установив, что в соответствии с Правилами страхования стоимость неоригинального лобового стекла, установленного на автомашине истца, о наличии которого было известно страховщику, не подлежит учету, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и предусмотренной договором франшизы. Удовлетворив частично требования о взыскании страхового возмещения, суд частично удовлетворил и производные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, согласившись по существу с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения и производных требований, пришла к выводу о снижении размера взысканного страхового возмещения на сумму устранения эксплуатационных дефектов, имевших место на момент страхования, в связи с чем соответствующим образом изменила решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" обжалует судебные акты, мотивируя свою позицию обоснованным отказом в выплате страхового возмещения, поскольку истцом при заключении договора страхования не было сообщено о том, что на автомашине установлено неоригинальное лобовое стекло, а также, что при расчете страхового возмещения подлежит вычету стоимость оригинального лобового стекла.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с данными доводами согласиться не может.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля Bentley Continental г.н. "данные изъяты" трижды: 22.11.2019 г, 16.03.2020 г. и 04.06.2020 г. - при оплате страховой премии истцом в рассрочку. При этом, повреждения были зафиксированы одни и те же -трещина на лобовом стекле, бампер. При осмотре автомобиля Bentley Continental г.н. "данные изъяты" 22.11.2019 г. и при осмотре автомобиля при страховом случае, произошедшем 25.06.2020 г. трещина на лобовом стекле одна и та же, что было установлено судом при просмотре фотографий осмотра автомобиля, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что как при заключении договора страхования, так и при страховом случае на автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло, в связи с чем оснований для вычета стоимости оригинального лобового стекла не имеется.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме, как при расчете возмещения за вычетом стоимости оригинального лобового стекла, так и не оригинального, с нарушением установленных договором сроков, суд второй инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств обоснованно исключил из подлежащей выплате страховой суммы стоимость повреждений неоригинального лобового стекла и бампера, имевших место на момент страхования, в связи с чем соответствующим образом изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера взысканных штрафных санкций также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислив штраф из от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами данная обязанность была исполнена. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа и отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки, приведены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев