Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20759/2021[88-21768/2021]

Дело N 88-21768/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-320/2021 по иску Изотовой Ксении Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Изотова К.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойки за период с 29 июля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 11820 руб, неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с 11 февраля 2021 г. по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальных расходов в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 666 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением Изотовой К.А. и автомобиля Mazda 3 под управлением Порфирьева И.Г, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС".

В связи с оплатой услуг аварийного комиссара истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

Страховой компанией признан случай страховым, произведена выплата страхового возмещения, в оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, страховой компанией отказано в удовлетворении требования.

Истец в досудебном порядке обращалась для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному, 14 января 2021 г. в удовлетворении обращения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Изотовой К.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 2000 руб, а далее неустойку с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, но не более 6000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, расходы но претензионному порядку в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб, почтовые расходы в размере 666 руб. 8 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, KIA RIO под управлением Изотовой К.А. и автомобиля Mazda 3 под управлением Порфирьева И.Г.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан Порфирьев И.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС".

Ответчик данное событие признал страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов па оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. в удовлетворении требований Изотовой К.А. к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, взыскании неустойки, возмещении юридических расходов и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для признания данных выводов незаконными не имеется.

Изотова К.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, для оформления документов по этому событию привлекла ИП Ковалеву Ю.С, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30 июня 2020 г.

Согласно акту об оказанных услугах аварийного комиссара ИП К.Ю.С. услуги оказаны в полном объеме: произведено оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы о происшествии, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 руб. подтверждается кассовым чеком от 6 июля 2020 г, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости (поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициатив) с указанием на то, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве повода для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанные обстоятельства по делу судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов