Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20793/2021[88-20865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Город" и кассационное представление прокуратуры Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-792/2021 по иску Садиванкина Игоря Валентиновича к ООО "УК Город", ООО "ДомСервис" компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "УК Город" Спивака Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиванкин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО "УК Город", ООО "ДомСервис" с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования Садиванкина И.В. удовлетворены частично, с ООО "УК Город" в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 700000 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "ДомСервис" о компенсации морального вреда отказано, с ООО "УК Город" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Город" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В кассационном представлении прокуратура Ульяновской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, обслуживание многоквартирного жилого "адрес" осуществляет ООО "УК Город" (ранее до переименования - ООО "УК Сансервис") на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г.

1 сентября 2017 г. между ООО "УК Город" и ООО "ДомСервис" заключен договор подряда на содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик ("ООО "УК Город") поручает Исполнителю (ООО "ДомСервис"), а Исполнитель обязуется осуществить надлежащее содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. К указанному договору оформлено приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК Город", в который входит в том числе многоквартирный жилой "адрес".

На основании письма от 2 декабря 2018 г. ООО "УК Город" в адрес ООО "ДомСервис" управляющая компания потребовала в ежедневном режиме проводить обследование кровель, подъездных и подвальных козырьков на предмет образования наледи, сосулек, снежных шапок и при выявлении производить очистку в рамках заключенного договора.

В соответствии с приказом N ДЗЭП-000115 от 28 декабря 2018 г. ООО "ДомСервис" к работе по очистке кровли "адрес" в "адрес" 31 декабря 2018 г. были привлечены работники ООО "ДомСервис": плотник АИО, плотник ВРМ

Судом первой инстанции из пояснений истца Садаванкина И.В. установлено, что 31 декабря 2018 г. в период времени с 10.00ч. до 11.00 ч, более точное время не установлено, Садиванкин И.В. находился у подвала N "адрес", в это время с крыши указанного многоквартирного 5-и этажного жилого дома на голову Садаванкина И.В. упала льдина.

Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. Садиванкин И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России с диагнозом: "данные изъяты".

Как указано в выписном эпикризе названного выше лечебного учреждения, Садиванкин И.В. госпитализирован в экстренном порядке 31 декабря 2018 года. Со слов: на голову упала сосулька с крыши дома. Локально: "данные изъяты". 31 декабря 2018 года произведено ПХО раны, рана ушита, наложена асептическая повязка. 10 января 2019 года швы сняты, рана заживает первичным натяжением. При выписке рекомендовано диспансерное лечение и наблюдение у невролога по месту жительства.

Постановлением старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 11 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ВРМ, АИО, ЗЮГ, КАС

Из заключений судебно-медицинской экспертизы N 193 от 3 апреля 2019 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 435 от 17 июня 2019 г, которые проводились в рамках доследственной проверки МО МВД России "Димигровградский" на основании постановления старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, следует что у Садиванкина И.В. имелись телесные повреждения: "данные изъяты".

Имеющаяся у Садиванкина И.В. "данные изъяты", в виде вышеописанных повреждений, получена от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, 31 декабря 2018 г. По степени тяжести имеющаяся у Садиванкина И.В. "данные изъяты", квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При поступлении в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ 3172 ФМБА России 31 декабря 2018 г. у Садиванкина И.В. имелась свежая рана теменной области слева с рваными разможенными краями, дном которой являлась теменная кость, в которой прослеживался линейный перелом и в асептических условиях операционной края раны промыты и ушиты, то есть имеющаяся у Садиванкина И.В. "данные изъяты", получена незадолго до поступления в больницу 31 декабря 2018 года и не могла образоваться при падениях Садиванкина И.В. 28 августа 2018 года, когда у него имелась открытая рана носа и носовое кровотечение, и 25 декабря 2018 года, когда при поступлении у него по данным МСКТ "костно-травматических изменений не выявлено", и о наличии каких-либо ран в области головы в представленных документах не указано.

Локализация ушибленной раны в области волосистой части головы у Садиванкина И.В. - в теменной области слева, свидетельствует о том, что во время получения травмы он мог находиться в положении стоя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие падения льдины с кровли "адрес" того, что на ООО "УК Город", отсутствия доказательств грубой неосторожности в действиях истца. Также суд при определении надлежащего ответчика учел, что обязанность следить, за содержанием крыши многоквартирного жилого "адрес", относящейся к общему имуществу дома, в том числе ее уборкой от снега и льда, при проведении работ возложена на ООО "УК Город", которое должно обеспечить их безопасность.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, абз. 2 п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснений, изложенных в п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии вины, о том, что Садиванкин И.В. мог получить травму головы при иных обстоятельствах, судебной коллегией отвергаются, поскольку исходя из бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которое по смыслу ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, последним в материалы дела доказательств указанным доводам не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что суды необоснованно не применили к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, не разрешили вопрос о взыскании в пользу истца штрафа.

Статьёй 1095 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежало решить вопрос о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, установить проживает ли и на каких основаниях истец в доме, во дворе которого ему причинен вред здоровью, является ли он потребителем услуг ООО "УК Город", после чего решить вопрос о возможности взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-792/2021 по иску Садиванкина Игоря Валентиновича к ООО "УК Город", ООО "ДомСервис" компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух