Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20813/2021[88-20918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Качигина А. В. - Берестнева Д. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1121/2021 по иску Кабанова В. А. к Качигину А. В. о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Кабанова В. А. Погосяна Р.А, пояснения представителя Качигина А. В. Берестнева Д.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кабанов В.А обратился в суд с иском к Качигину А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 г. Кабановым В.А. в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г/н N со стороны Качигина А.В, которым на берегу р. Екатериновская воложка проводились лакокрасочные работы по покраске катера "Михалыч", в результате которых поврежден каплями краски автомобиль Кабанова В.А.

29 июня 2020г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Качигина А.В. В связи с тем, что Кабанову В.А. в результате лакокрасочных работ, произведенных ответчиком, причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки автомобиля Киа Рио, г/н N. Согласно заключению эксперта N179/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 137789 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Качигина Л.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 133 778 руб, расходы на составление отчета об оценке - 15 000 руб, расходы на юридические услуги - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 296 руб.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен О МВД России по Безенчукскому району.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 марта 2021 г. иск Кабанова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кабанова В.А. удовлетворены частично.

С Качигина А.В. в пользу Кабанова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 137 789 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходатайстве Качигина А.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кабанов В.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н N.

22 июня 2020 г. Кабанов В.А. обратился к начальнику О МВД России по Безенчукскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Рио, г/н N лакокрасочным покрытием серебристого цвета на причале с.Екатериновка.

По данному факту О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 г. следует, что по всему кузову и стеклам автомобиля Киа Рио, г/н N имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких капель краски серого цвета. Кабанов В.А. предполагает, что это оказалось в результате покраски катера серой краской.

Из опроса Кабанова В.А. от 22 июня 2020 г. следует, что в субботу 20 июня 2020г. он приехал в район причала с. Екатериновка и оставил свой автомобиль на стоянке. Предполагает, что на его автомобиль попала краска, так как в субботу проводилась покраска катера.

В ходе проведения проверки был опрошен Качигин А.В, который пояснил, что с 17 октября 2019 г. у него на берегу реки Екатериновская воложка стоит катер "Михалыч", который поднят на берег на период зимнего времени. В июне 2020 г. он решилпровести небольшое ТО, заключающее в обработке днища катера, а именно зачистку днища от ржавчины путем пескоструйной установки. Перед выполнением данных работ, а именно с 18 июня 2020 г. он огородил место стоянки катера старыми покрышками, деревьями и предупреждал граждан, которые ставят свои машины рядом, во избежание попадания пыли во время пескоструйных работ. Во время проведения указанных работ, рядом с катером припарковался автомобиль КИА РИО водитель которого крайне возмутился им огороженной территорией и предупредил, что пожалуется в администрацию поселения с. Екатериновка. Качигин А.В. неоднократно просил водителя автомашины КИА РИО убрать подальше свой автомобиль, но тот проигнорировал его просьбы и, оставив автомобиль с рядом с катером, уплыл на своей лодке. Помимо Кабанова В.А. другие водители также ставили свои машины рядом с катером.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции Ивановым С.В. от 29 июня 2020 г. Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Безенчукского района от 05 октября 2020 г. постановление ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД Россси по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции Иванова С.В. от 29 июня 2020 г. отменено. Начальнику органу дознания даны указания: повторно опросить Качигина А.В. по обстоятельства материала проверки, установить факт нанесения краски на катер вблизи машины Кабанова В.А, в случае подтверждения факта выяснить цвет краски, определить расстояние от катера до машины.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошенный Качигин А.В. пояснил, что работы по очистке днища катера производились непосредственно при помощи пескоструйной установки. Также уточнил, что перед данными работами территория вокруг катеров в радиусе 3-5 метров была ограждена при помощи подручных средств, а именно - автопокрышки, бревна и ветки деревьев, принесенные половодьем. Все водители близ стоящих автомобилей были предупреждены о предстоящих пескоструйных работах и о том, что будет много пыли, которая может попасть на их машины. Водитель автомобиля марки Киа Рио г/н N проигнорировал его просьбу и оставил свой автомобиль на расстоянии примерно в 7-10 метрах от того места, где планировались проводиться вышеуказанные работы. Не исключает тот факт, что во время работ по очистке дна катера пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредиться не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей, так как судовая краска очень густая и "тяжелая" (на основе эпоксидной смолы) и не предназначена для использования при помощи какого-либо распылительного устройства. Краска использовалась темно-красного цвета, так как по международным нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо краснокоричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки Киа Рио г/н N Кабанова В.А, который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета. Он при проведении вышеуказанных работ краску серебристого цвета не использовал и откуда она появилась на кузове автомобиля Кабанова В.А. ему неизвестно. Фиксация серебристого цвета краски также подтверждается в акте осмотра транспортного средства от 16 июля 2020 г, который заверен подписями владельца автомобиля марки Киа Рио г/н N Кабанова В.А, его и эксперта-техника Чернышева А.А.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции Ивановым С.В. от 26 ноября 2020 г. Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что Качигин А.В. является собственником моторного судна (индивидуальной постройки), идентификационный номер N.

Кабанов В.А. считает, что Качигиным А.В. в период с 20 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. проводились работы по покраске своего судна краской серого цвета, поскольку капли краски этого цвета обнаружены на его автомобиле.

Суд первой инстанции указал, что существенным является вопрос о цвете инородной краски на ЛКП автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения Качигиным А.В. в спорный период работ по покраске своего катера краской серого цвета.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, а также содержит многочисленные ошибки.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для взыскания с Качигина А.В. суммы материального ущерба в размере 137 789 руб, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, так и в их совокупности, а именно материалы проверки N, заявление истца в полицию, акт осмотра места происшествия, опросы истца и ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы, а также показания свидетелей, пришла к выводу о том, что в результате проведения ответчиком Качигиным А.В. ремонтных работ на принадлежащим ему моторном судне (идентификационный номер N), на стоянке в районе причала с. Екатериновка, причинен ущерб припаркованному автомобилю Киа Рио г/н N, принадлежащему истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не обосновал его представленными по делу доказательствами и не опроверг выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст. 1064 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина