Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20843/2021[88-21276/2021]

Дело N 88-21276/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-723/2020 по иску Гайдук Татьяны Борисовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гайдук Т.Б. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Т.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 113300 под управлением Гайдук Т.Б. и автомобиля марки ЗАЗ Шанс под управлением Ахметова А.И.

Гражданская ответственность Гайдук Т.Б. на момент происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 7 апреля 2017 г. произвело выплату страхового возмещения истице в размере 5 962 руб. 9 коп.

30 декабря 2017 г. истица обратилась в страховую компанию с претензией и экспертным заключением.

По претензии Гайдук Т.Б. в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. с ответчика взысканы в возмещение ущерба 3 137 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

В связи с чем просила взыскать со CПAO "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 24 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 30 742 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 860 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб, компенсацию морального вреда в размете 7 000 руб, расходы по копированию пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2021 г.) решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу судами допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 1 апреля 2020 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 3 137 руб. 91 коп, а также была выплачена сумма расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства в рамках договора ОСАГО были исполнены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом того, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, данные судебные акты не могут быть признаны соответствующими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, Шестой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а также определение об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 г. и определение этого же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов