Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20851/2021[88-20833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунафиной З. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-808/2020 по иску Кунафиной Земфиры Идрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кунафина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2020 N У-19- 81266/5010-003 требования Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. взыскана сумма неустойки в размере 146569, 53 руб.

Кунафина З.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 146569, 53 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб, представление интересов заказчика в суде в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. и 388, 88 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковое заявление Кунафиной З.И. удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 09.01.2020 изменено, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2000 руб, представление интересов в суде в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 388, 88 руб, в удовлетворении искового заявления Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, исковые требования Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб, расходов на представление интересов заказчика в суде в размере 10000 руб, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кунафиной З.И. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являлись требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора, расходов на представление интересов в суде, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов истца в суде, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.09.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя при соблюдении досудебного порядке урегулирования спора в сумме 5000 руб, расходов на услуги представителя в суде в сумме 10000 руб, почтовых расходов в сумме 192, 60 руб. - за направление искового заявления финансовому уполномоченному, 196, 24 руб. - за направление искового заявления ответчику, а также в сумме 500 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года следует, что основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как имеется решение финансового уполномоченного, вступившее в силу, которым в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 146569, 53 руб. Кассационным определением в указанной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на услуги по оказанию юридической помощи и почтовых расходов.

Кроме того, как верно отметила апелляционная коллегия при новом рассмотрении, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи при разрешении спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей не связаны с рассматриваемым спором, не являлись необходимыми для защиты прав истца.

Истцом в обоснование указанных расходов представлен договор от 09 августа 2019 года, заключенный между истцом и ООО "Советник", по условиям которого ООО "Советник" принял на себя обязательства изучить представленные документы и подготовить претензию в страховую компанию о взыскании неустойки. Стоимость услуги составила 5000 руб, денежные средства оплачены истцом ООО "Советник" по квитанции от 09 августа 2019 года.

По смыслу положений ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного.

Из выше сказанного следует, что для подачи претензии в страховую компанию специальные юридические познания не требуются, поэтому расходы на оказание юридических услуг при составлении претензии не являлись необходимыми для истца и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Кунафиной З.И. о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов истца в суде, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора, расходов на представление интересов в суде, почтовых расходов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунафиной З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина