Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20864/2021[88-21218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "ПЦ Град" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-336/2021 по иску ООО "ПЦ ГРАД" к Халилову Руслану Рафиковичу о взыскании убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "ПЦ Град" и третьего лица Забродиной Д.А. Белкину Ж.А. и представителя ООО "ПЦ Град" и третьего лица ООО "РС-Концепт" Пайгунова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Халилова Р.Р, возражавшего против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЦ ГРАД" обратилось с иском к Р.Р. Халилову о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в начале марта 2019 г..между ООО "ПЦ ГРАД" и ответчиком Халиловым Р.Р. были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности. 21 марта 2019 г..ответчиком в адрес истца было направлено письмо N8 (вход N116/1 от 21 марта 2019 г..) о необходимости проведения работ, необходимости выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе в указанном письме констатированы выполненные истцом работы по планировкам 1, 2 этажей, холла, что свидетельствует о достигнутых договоренностях между сторонами и выполнении их истцом, в том числе письмом исх.N708 от 26 августа 2019 г..в адрес ответчика направлен договор N52/2019 от 22 мая 2019 г, который не был рассмотрен и подписан ответчиком. Для ускоренной реализации вышеуказанного проекта истцом в качестве субподрядчиков по просьбе ответчика привлечено ООО "PC-Концепт" и архитектор-дизайнер Забродина Д.А. Вышеуказанное, в том числе заинтересованность ответчика в разработанном проекте, обсуждение нюансов проекта, его корректировка, одобрение и утверждения его ответчиком и супругой ответчика с архитектором-дизайнером Забродиной Д.А. посредством e-mail и WhatsApp переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом ГААМ, при осмотре которых участвовал представитель ответчика по доверенности.

Факт передачи проектной документации установлен в ходе осмотра переписки. 26 августа 2019 г..в адрес ответчика направлен договор N52/2019 от 22 мая 2019 г..для подписания, однако ответчиком до настоящего времени договор не подписан, оплата за выполненные работы, согласно ранее переданному счету на оплату не произведена, акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес истца. 30 июля 2020 г..истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел. ООО "ПЦ ГРАД" просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в размере 1701256 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г..по 28 сентября 2020 г..в размере 8099 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256 руб. 85 коп, за период с 29 сентября 2020 г..по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере 61120 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22706 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. исковые требования ООО "ПЦ Град" удовлетворены, с Халилова Р.Р. в пользу ООО "ПЦ Град" денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в сумме 1701256 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 8099 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256 руб. 85 коп, за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 61120 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22706 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требования ООО "ПЦ Град" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЦ Град" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в начале марта 2019 г. между истцом ООО "ПЦ ГРАД" и ответчиком Халиловым Р.Р. были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности.

21 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N8 (вход N116/1 от 21 марта 2019 г.) о необходимости проведения работ, необходимости выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом исх.N708 от 26 августа 2019 г. в адрес ответчика направлен договор N52/2019 от 22 мая 2019 г.

Договор N 52/2019 от 22 мая 2019 г. на выполнение проектных работ по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчиком подписан не был, оплата за выполненные работы, согласно ранее переданному счету на оплату не произведена, акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес истца.

30 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии согласованной воли сторон на возникновение отношений по договору подряда, обосновывая это тем, что заинтересованность ответчика в разработанном проекте, обсуждении нюансов, корректировка и утверждение подтверждается перепиской WhatsApp.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные и иные условия договора подряда (предмет, объект, срок выполнения работ, цена), также отсутствуют доказательства факта принятия результата работ непосредственно Халиловым Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, дав толкование имеющейся в деле переписке ответчика с истцом, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте переписки супруги истца с дизайнером Забродиной Д.А, осуществлявшей для ответчика работы по договору с ООО "ПЦ Град", принимая во внимание пояснения Забродиной Д.А. и скриншоты с сайта "Авито" которыми, подтверждается, что на указанном сайте в сети интернет размещено объявление о продаже дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, и в качестве фотографий размещены элементы изготовленного и переданного Забродиной Д.А. эскизного проекта дизайна интерьера, при этом на всех фотографиях, размещенных при продаже дома на сайте "Авито", изображен фирменный логотип Забродиной Д.А. "DIA-project", пришел к правомерному выводу о возникновении между ООО "ПЦ ГРАД" и Халиловым Р.Р. договорных обязательств, регламентированных положениями о договоре подряда, т.е. о наличии согласованной воли двух сторон на возникновение отношений по разработке проектной документации и дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и применительно к положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика права ссылаться на незаключенность указанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованность ответчика в разработанном проекте, обсуждение нюансов проекта, его корректировка, одобрение и утверждения его ответчиком и супругой ответчика ХВВ с архитектором-дизайнером Забродиной Д.А. посредством e-mail и whatsapp переписки подтверждается также протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом ГААМ, при осмотре которых участвовал представитель ответчика по доверенности. Факт передачи проектной документации установлен в ходе осмотра переписки. Представитель ответчика подтвердил, что ХВВ, с которой велась интернет-переписка и обсуждение будущего проекта дизайнером Забродиной Д.А, является супругой ответчика.

Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске не опровергнув какими-либо доказательствами выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами не согласованы существенные и иные условия договора подряда (предмет, объект, срок выполнения работ, цена), также отсутствуют доказательства факта принятия результата работ непосредственно Халиловым Р.Р.

Однако, суд не учел, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, не достижение между сторонами условий о цене работ не свидетельствует о его незаключенности.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", допускающие возможность составления акта приемки-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от подписания такого акта. Следовательно, отсутствие акта приема-передачи результата работ также не может подтверждать незаключенность договора.

Ссылаясь в апелляционном определении на договор, заключенный между ООО "ПЦ Град" и ООО "РС-Концепт" 12 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции также не привел в апелляционном определении существенных условий указанного договора, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Делая выводы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика договора от 22 мая 2019 г. N 52/2019, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющейся в деле переписке между ООО "ПЦ Град" и Халиловым Р.Р. как управляющим партнером Фонда прямых инвестиций (л.д. 27, 28, том 1), не выяснил характер указанной переписки и причину, по которой переписка велась Халиловым Р.Р. не как физическим лицом, а как управляющим партнером ФПИ.

Всё вышеуказанное привело к установлению судом апелляционной инстанции неверных обстоятельств и как следствие к преждевременным выводам о незаключенности договора подряда между сторонами спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-336/2021 по иску ООО "ПЦ ГРАД" к Халилову Руслану Рафиковичу о взыскании убытков, процентов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух