Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20868/2021[88-21038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багапова Марса Веревича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-2177/2021 по исковому заявлению Багапова Марса Веревича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", Смирнову Андрею Викторовичу о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей истца Багапова М.В. - Сабирзяновой А.А, действующей на основании доверенности 16АА N 6368836 от 23.04.2021 г, диплома 101604 0042577 от 21.06.2019 г, адвоката Гаптелганиева Р.Г, действующего на основании ордера N 0000126 от 03.11.2021 г, доверенности 77АГ N 5805387 от 18.12.2020 г, представителя ответчиков ООО "СпецМостоСтрой", Смирнова А.В. - Пайгунова А.А, действующего на основании доверенностей б/н от 04.09.2021 г, 16 АА N 5922985 от 28.07.2020 г. соответственно, диплома 137704 0017980 от 10.05.2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багапов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецМостоСтрой", Смирнову А.В. о признании недействительными договоров поручительства от 25.06.2019 г. N 1-2019, от 18.06.2019 г. N 2-2019, от 27.06.2019 г. N 3-2019, заключенных между Багаповым М.В. и Смирновым А.В, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 26.05.2019 г, 18.06.2019 г. и 27.06.2019 г. между ООО "СпецМостоСтрой" (прежнее наименование - ООО "АнтаРекс"; заемщик) и Смирновым А.В. (займодавец) заключено три договора процентного займа NN 1-2019, 2-2019, 3-2019, согласно которым займодавец предоставил заемщику соответственно 14000000 руб, 10000000 руб. и 16000000 руб.

В эти же дни между истцом (поручитель) и Смирновым А.В. (займодавец) заключены договора поручительства с аналогичными номерами, по которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов и возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанных договоров займа.

Однако истец не знал и не мог знать, что Смирнов А.В. и ФИО4, являвшийся единственным учредителем и директором общества, вступили в сговор, злонамеренное соглашение с целью присвоения денежных средств и причинения ущерба Багапову М.В. Между истцом и ФИО4 были дружеские отношения, они вели совместную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли и обеспечения своевременного возврата денег Смирнову А.В. Денежные средства были взяты в долг у последнего обществом для выполнения крупных строительных работ.

Между тем, Смирнов А.В. и ФИО4 изменили реквизиты общества 14.08.2019 г, отстранив истца от контроля за использованием денежных средств, за возврат которых он поручился. 27.06.2019 г. ФИО4 продал свою долю в уставном капитале общества Смирнову А.В, тем самым последний стал единственным учредителем организации, а заемщик и займодавец по вышеуказанным договорам займа слились в одном лице. Требовать от истца возврата денежных средств, переданных Смирновым А.В. обществу, незаконно и абсурдно. Поэтому договора поручительства являются недействительными как совершенные под влиянием обмана.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Багапова М.В. к ООО "СпецМостоСтрой", Смирнову А.В. о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Багапов М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд мог принять значительно раньше. Кроме того, вопрос о применении последствий пропуска сроков исковой давности судом первой инстанции был разрешен на судебных заседаниях 09.03.2021 г. и 15.04.2021 г, в связи с чем необходимости проведения последующих заседаний не имелось. Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Багапова М.В. ограничился только исследованием вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, не исследуя доводы и доказательства истца. Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, полагает, что по заявленным требованиям он истцом не пропущен. Оспариваемые сделки совершены им под влиянием обмана, поскольку Смирнов А.В. и ФИО4 вступили в злонамеренное соглашение с целью присвоения денежных средств и причинения ущерба истцу. Дальнейшая деятельность Смирнова А.В. в качестве учредителя общества по переводу полученных обществом денежных средств сторонним организациям, с которыми каких -либо договорных отношений не имелось, свидетельствует о выводе активов организации и злонамеренных действиях ответчика, поскольку данные денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности о договорам займа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представители истца Багапова М.В. - Сабирзянова А.А, адвокат Гаптелганиев Р.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.08.2020 г, поскольку до этой даты обществом исполнялись обязательства по договорам займа, погашалась задолженность. С 31.08.2020 г. общество прекратило производить погашение задолженности. Отстранение Смирновым А.В. Багапова М.В. от должности заместителя директора юридического лица привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам поручительства. ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица судами не привлекался.

Представитель ответчиков Смирнова А.М, ООО "СпецМостоСтрой" -Пайгунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 388, 432, 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также отсутствием доказательств злонамеренных действий ответчиков с целью причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обмана со стороны ответчиков лежит на истце.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров поручительства основаны на доводах об имевшем место сговоре Смирнова А.В. и бывшего учредителя и директора ООО "СпецМостоСтрой" ФИО4 с целью причинения ущерба истцу, в связи с чем по смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются оспоримыми.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле состав участников общества не влияет на возможность заключения оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод что основания, по которым истец просит признать договоры поручительства недействительными, свидетельствуют об оспоримости сделок, к которым подлежит применению срок исковой давности в 1 год, исчисляемый с 07.08.2019 г, когда, согласно письменных пояснений представителя истца, Багапову М.В. стало известно о смене учредителя общества и отстранении истца от занимаемой должности.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Багапов М.В. обратился в суд 04.12.2020 г, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства обосновано пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре судами выражено суждение по существу спора, дана оценка представленным доказательствам как недостаточным для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данной оценкой исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным выше нормам материального права судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных пактов и доводы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку самим ФИО4 кассационная жалоба с соответствующими доводами о нарушении судебными актами его прав и интересов не подавалась. У представителей Багапова М.В. полномочий действовать от его имени не имеется. Кроме того, обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Багапова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев