Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20869/2021[88-20789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазовой Лидии Александровны, кассационную жалобу ООО "Мастер Дент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Глазовой Лидии Александровны к ООО "Мастер Дент" о расторжении договора оказания медицинских услуг и взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Мастер Дент" - Захаровой И.С, действующей на основании Устава, представителя ООО "Мастер Дент" - Мамыкина А.В, действовавшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.), прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазова Л.А. обратилась с иском к ООО "Мастер Дент" о расторжении договора и взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указав, что 25.01.2018г. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по "данные изъяты" на сумму 33 500 руб. Условия договора ответчик не выполнил, "данные изъяты" было выполнено некачественно и имеет существенный неустранимый недостаток, "данные изъяты". Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Глазовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 25.01.2018 г, заключенный между Глазовой Л.А. и ООО "Мастер Дент", взыскать с ООО "Мастер Дент" в пользу Глазовой Л.А. уплаченные денежные средства в размере 33 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 17 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, взыскать с ООО "Мастер Дент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 505 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. в части отказа во взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу Глазовой Л.А. компенсации морального вреда, штрафа, отменено, принято новое решение по делу о взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу Глазовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 31 750 руб. Указано также, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 17 750 руб. к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе Глазовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. и вынесении нового судебного акта, поскольку полагает размер компенсации морального вреда заниженным и определенным без учета всех существенных обстоятельств по делу.

ООО "Мастер Дент" в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. Указывает, на несогласие с выводом судебных инстанций о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие недостатка оказания медицинской помощи Глазовой Л.А. и вины ООО "Мастер Дент". Полагает, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обосновано.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан представители ООО "Мастер Дент" доводы своей кассационной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии прокурор с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 25.01.2018 между Глазовой Л. А. и ООО "Мастер Дент" заключен договор по оказанию платных медицинских услуг "данные изъяты", стоимостью 33 500 руб.

В период с 14.12.2017 по 20.04.2018 ответчиком проводилось "данные изъяты" однако условия договора ответчик не выполнил, что привело к тому, что "данные изъяты" было выполнено некачественно и имеет существенный неустранимый недостаток, цель обращения в клинику - "данные изъяты" не достигнута, "данные изъяты"

10.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов, допущенных при оказании платных медицинских услуг. 18.07.2018 ООО "Мастер Дент" направило истице ответ о необходимости обратиться в стоматологическую поликлинику г. Ишимбай за консультацией.

20.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств за протезирование и компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта следует, что в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится результатов инструментальных (рентгенологических) исследований Глазовой Л.А. до начала лечения в ООО "Мастер Дент" (первой обращение ДД.ММ.ГГГГ), в процессе и после проведенного лечения. Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить были ли соблюдены ООО "Мастер Дент" действующие протоколы и стандарты качества медицинских услуг при оказании медицинской помощи ("медицинских услуг") Глазовой Л.А, а также имелись ли недостатки при ее оказании и носят ли он (недостатки) "существенный, неустранимый характер", не представляется возможным.

Глазова Л.А. после оказания медицинских услуг в последующем получала длительное лечение, в связи с чем судить об их последствиях, имеющихся в настоящее время, нельзя. Согласно записей в представленной медицинской документации у истца на момент получения медицинских услуг уже имелся "данные изъяты", возможно хронического характера.

Воспалительный процесс десен может сопровождаться "данные изъяты". Таким образом, учитывая предшествующий "данные изъяты" процесс "данные изъяты" установить прямую причинную связь между "данные изъяты" с медицинскими услугами, предоставленными истцу не представляется возможным. Вместе с тем, "данные изъяты" также могли оказать косвенное влияние на "данные изъяты". Определить сущность недостатка оказания медицинской помощи Глазовой Л.А. в ООО "Мастер Дент" и вреда здоровью не представляется возможным.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств как некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, и, как следствие, вреда здоровью, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении от 22.12.2020 г. указал, что поскольку на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг в соответствии с условиями договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а поскольку ответчиком таких доказательств предоставлено не было и судом первой инстанции не учтен вывод экспертов о возможном влиянии протезирования "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, отменяя решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. в части отказа во взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу Глазовой Л.А. компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи истцу, выразившихся в не проведении лечебных мероприятий, невыполнении обязательных диагностических исследований, что привело к неблагоприятным последствиям для качества жизни Глазовой Л.А, и, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжелого материального положения истца, ее пожилого возраста, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу Глазовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом увеличения суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 750 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий в виде нравственных и физических страданий, переживаний Глазовой Л.А по поводу своего состояния, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мастер Дент" о несогласии с выводом судебных инстанций о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, отсутствии недостатка оказания медицинской помощи Глазовой Л.А. и вины ООО "Мастер Дент", а также необоснованности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и, как следствие причинение морального вреда, который подлежит компенсации, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г, выводы которой, в данной части, суд кассационной инстанции признал верными, не согласившись только с размером суммы компенсации морального вреда, и как следствие штрафа, взысканных в пользу истца, в связи с чем в оспариваемом апелляционном определении от 24.06.2021 рассматривался вопрос исключительно о размере компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт исполнения апелляционного определения от 22.12.2020г, судом апелляционной инстанции указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 исполнению в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 17 750 руб, не подлежит, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 02.03.2021г, свидетельствующее об исполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 в размере 56 250 руб, составляющее уплаченные денежные средства в размере 33 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 17 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазовой Лидии Александровны и кассационную жалобу ООО "Мастер Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова