Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20897/2021[88-21227/2021]

Дело N 88-21227/2021

13 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-331/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Дмитриеву П. В. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 5 марта 2021г, апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дмитриева П.В. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 12 000 руб, в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики от 5 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020г. по вине водителя Дмитриева П.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ Лада-2112 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Малышеву С.А. транспортному средству Богдан 2110 причинены механически повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан Сергеев И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 ноября 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и 3 декабря 2020г. перечислило потерпевшему Малышеву С.А. сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" в размере 12 000 руб.

30 ноября 2020г. страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577054004542, размещенном на официальном сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручено 5 декабря 2020г. и возвращено отправителю 5 января 2021г. по иным обстоятельствам.

11 января 2021г. ответчик предоставил транспортное средство ВАЗ/Лада-2112 на осмотр и был осмотрен в этот же день страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами, 1-3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено заказным письмом и возвращено отправителю 5 января 2021г, в связи с чем до этого дня Дмитриев П.В. не был лишен права получить корреспонденцию и с этого дня подлежит исчислению пятидневный срок; принимая во внимание, что ответчик предоставил 11 января 2011г. автомобиль для осмотра (в пятидневный срок с учетом нерабочих праздничных дней), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом датой получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики от 5 марта 2021г, апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина