Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20898/2021[88-21053/2021]

N 88-21053/2021

03.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Миркасимовой Гузэл Накиповны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. по гражданскому делу N2-376/2021 по исковому заявлению Миркасимовой Гузэл Накиповны к Закирову Зуфару Накиповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Миркасимова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Закирову З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником телевизора Sharp (21A1-RU), овального ковра коллекции "Империал Кавинг", ковра коллекции "Shahreza", микроволновой печи марки "Elenberg", золотого кольца, стиральной машины "Ока", эмалированной кастрюли, чайника, чайного сервиза, мясорубки. Данное имущество было представлено истцом в пользование своей матери ФИО4, проживавшей по адресу: "адрес". После ее смерти Миркасимова Т.Н. обратилась к ответчику с требованием возвратить принадлежащие ей вещи. Однако Закиров З.Н, являющийся собственником дома, расположенного по указанному адресу, добровольно имущество не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миркасимова Г.Н. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Закирофа З.Н. телевизор Sharp (21A1-RU), овальный ковер коллекции "Империал Кавинг" размером 250х400, ковер коллекции "Shahreza" размером 120х170, микроволновую печь MS-2005M марки "Elenberg", золотое кольцо, стиральную машину "Ока-10", эмалированную кастрюлю, чайный сервис, мясорубку.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 20.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Миркасимовой Г.Н. к Закирову З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 20.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Миркасимова Г.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истребуемые вещи не являются индивидуально-определенными, поскольку ею были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные вещи были приобретены истцом на ее собственные денежные средства, либо это были именные подарки с ее прежнего места работы.

Закиров З.Н. в своих письменных пояснениях выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что никаких вещей истец матери не дарила, все вещи, принадлежащие матери, истец забрала 21.11.2020 г, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вещи находятся у него в доме, истцом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ей спорного имущества, его наличия у ответчика, а из представленных истцом доказательств невозможно индивидуализировать истребуемое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами представленных доказательств и обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миркасимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев