Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20902/2021[88-21289/2021]

Дело N 88-21289/2021

13 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Мазаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазаевой О. В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось к мировому судье с иском к Мазаевой O.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. в размере 26 576, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997, 3 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2020г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскано с Мазаевой О.В. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. в размере 26 576, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 997, 3 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем Мазаевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013г. на основании анкеты-заявления Мазаевой О.В. на получение кредитной карты АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании N на сумму 52 000 руб. с процентной ставкой 31, 99% годовых на неопределенный срок.

Мазаева О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", с которыми ответчик была ознакомлена, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание (пункты 4.1, 4.2. Общих условий).

В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в срок, указанный в уведомлении (пункт 9.3. Общих условий).

15 августа 2018г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования N, в том числе, права требования по соглашению о кредитовании N N от 15 ноября 2013г. в размере основного долга 25 238, 73 руб. и процентов 1 337, 98 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2018г. составила в общей сумме 26 576, 71 руб, из которых: основной долг - 25 238, 73 руб, проценты - 1 337, 98 руб. Из данного расчет также следует, что сумма основного долга определена на дату - 2 июня 2016г, задолженность по процентам проценты на дату 7 июня 2016г.

ООО "Редут" досрочно истребовала сумму долга у ответчика, направив в ее адрес 22 августа 2018г. уведомление о новом кредиторе и необходимости погашения задолженности по соглашению о кредитовании: по основному долгу -25 238, 73 руб, по процентам за пользование кредитом - 1 337, 98 руб.

По заявлению истца мировым судьей 27 декабря 2019г. был выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который был отменен в связи с потупившими возражениями должника 17 июля 2020г.

С данным иском истец обратился к мировому судье 4 сентября 2020г.

Мазаевой О.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировой судья, отказывая ООО "Редут" во взыскании с Мазаевой О.А. кредитной задолженности, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, течение которого началось с 15 июня 2016г, то есть с момента пропуска ответчиком внесения очередного платежа.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен по всей задолженности, поскольку его течение следует исчислять по истечении тридцати дней с момента досрочного истребования ООО "Редут" у ответчика суммы кредита и процентов, то есть с 22 сентября 2018г. При этом, срок исковой давности прерывалось в период действия судебного приказа и с данным иском истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая в основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, суд апелляционной инстанции не дал оценку данного расчета на его соответствие условиям кредитного соглашения, в частности, пунктов 4.1, 4.2. Общих условий о ежемесячных минимальных платежах основного долга и процентов на дату 15 числа каждого месяца, и не применил срок исковой давности к ежемесячным платежам.

Вместе с тем, в отношении суммы кредитной задолженности, превышающей сумму минимальных платежей, срок возврата условиями кредитного соглашения не установлен, при этом предусмотрено право кредитора истребовать досрочно данную задолженность у заемщика в случае нарушения исполнения им условий договора по внесению минимальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, определяя течение срока исковой давности в отношении досрочно истребованной задолженности, верно исходил, что срок исковой давности с данном случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате задолженности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по всем платежам, поскольку он сделан без учета вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств гражданского дела.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные Мазаевой О.В. доказательства об истребовании АО "Альфа-Банк" спорной задолженности требованием от 15 июня 2016г, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о принятии новых доказательств подлежит разрешению судом апелляционной инстанции с учетом положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021г. - отменить, направить дело на апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья: А.А. Антошкина