Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20905/2021[88-21051/2021]

N 88-21051/2021

03.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. по гражданскому делу N2-17/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бакулеву Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Бакулеву А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 05.01.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Бакулевым А.А. заключен договор потребительского займа N2019-215835, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 8000 руб. с процентной ставкой 813, 950% годовых. Договор займа ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Срок возврата займа установлен 25.01.2019 г. Денежные средства перечислены ответчику 05.01.2019 г. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 24000 руб, из которых: 8000 руб. - сумма предоставленного займа, 16000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа. 30.09.2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) NГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" по договору потребительского займа N2019-215835 от 05.01.2019 г. 04.03.2020 г. Бакулеву А.А. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору. ООО "Ситиус" были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N2019-215835 от 05.01.2019 г. в размере 24000 руб, в том числе: сумму долга в размере 8000 руб, процентов в размере 16000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Бакулеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Бакулева А.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N2019-2152835 от 05.01.2019 г. в размере 21725, 39 руб, в том числе: основной долг в размере 8000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 3568 руб, проценты за пользование займом за период с 26.01.2019 г. по 27.10.2020 г. в размере 10157, 39 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851, 76 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Ситиус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении размера процентов за пользование займом. Указывает, что 05.01.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Бакулевым А.А. был заключен договор потребительского займа N2019-2152835 от 05.01.2019 г, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ГринМани" передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8000 руб, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813, 950% годовых. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. При заключении договора, ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости, кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Полагает, что поскольку на момент заключения договора займа ООО МФК "ГринМани" являлось микрофинансовой организацией, то подлежит применению двукратное ограничение размера процентов за пользование займом, предусмотренное статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, за период действия договора займа с ответчика подлежат взысканию помимо основного долга и проценты, предусмотренные договором, а в последующем, после окончания срока действия договора, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 391% годовых.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Бакулевым А.А. заключен договор потребительского займа N2019-215835, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 8000 руб. с процентной ставкой 813, 950% годовых со сроком возврата займа 25.01.2019 г.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 25.01.2019 г. с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 25.01.2019 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из изложенного, судами обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера с 06.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в сумме 3568 руб, а в последующем, после окончания срока действия договора, с 26.01.2019 г. по 27.10.2020 г. - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 391% годовых.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двухкратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев