Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20927/2021[88-21213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солкина Константина Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1506/2021 по иску Солкина Константина Алексеевича к Солкиной Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Солкина К.А, его представителя адвоката Смородинова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Солкиной В.А. Кудряшовой Н.А, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солкин К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Солкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных денежных средств на оплату ремонтных отделочных работ, а также меблировку в принадлежащей ему и ответчику на праве долевой собственности квартире по адресу: "адрес", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Солкина К.А. отказано.

В кассационной жалобе Солкин К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Солкин К.А. и Солкина В.А. с 29 сентября 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самара от 19 октября 2017 г, Решение о расторжении брака вступило в законную силу 21 ноября 2017г.

Стороны по делу имеют несовершеннолетнего сына ССК, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который после расторжения брака оставлен проживать с матерью Солкиной В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 г. за Солкиным К.А. и за Солкиной В.А. в равных долях (по ? доле за каждым) признано право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 128, 5 кв.м.

7 июня 2019 г. Солкин К. А. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" сыну - ССК, что подтверждается записью о государственной регистрации права за новым собственником от 10.06.2019 года.

Солкиным К.А. заявлены исковые требования о взыскании с Солкиной В.А. ? части денежных средств, перечисленных им в счет оплаты ремонтных отделочных работ, приобретения отделочных материалов, оборудования, мебели в квартиру по адресу: "адрес", как неосновательного обогащения.

В подтверждение расходов на ремонтные работы, оборудование, мебель Солкиным К. А. в материалы в материалы дело предоставлены письменные доказательства: договоры, накладные, сметы, товарные чеки, платежные поручения, акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 31-206); банковские документы (т. 3, л.д. 4-18); смета ремонтных работ (отчеты подрядчиков (т.1, л.д. 219-222, 223-224).

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", передана долевым собственникам в черновой отделке, в марте-апреле 2017 г. сторонами в квартире стали производиться ремонтные работы.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт переписки по электронной почте по вопросу финансирования ремонта вышеуказанной квартиры.

После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, Солкин К.А. вселялся и проживал в ней незначительный промежуток времени.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают приобретение или сбережения Солкиной В.А. имущества за счет истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 210, 247, 249, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что буквальное содержание писем от 31 августа 2017 г, 5 сентября 2017 г. направленных Солкиным К.А. в адрес Солкиной В.А, указывает на несогласие Солкина К.А. с предложением Солкиной В.А. продать квартиру, и намерение Солкина К.А. продолжать ремонт для возможного проживаний в ней близких ему людей, о том, что Солкин К.А. осознано и добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, нес расходы на ремонт и обустройство квартиры для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению и то, что Солкина В.А. совместно с сыном, которому истец в 2019 г. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, в настоящее время проживает в квартире, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что каких-либо письменных соглашений, определяющих объем и размер несения расходов на ремонт и обустройство квартиры, между Солкиным К.А. и Солкиной В.А. не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленную в дело переписку в мессенджере в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что истец Солкин К.А, находясь до октября 2017 г. в браке с ответчиком Солкиной В.А, осознавая и понимая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в долевой собственности (1/2 доля), а обязательства по ремонту указанной квартиры пропорциональны долям в ней, принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта всей квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним ответчика Солкиной В.А, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.

Доводы кассационной жалобы о том, что нигде в указанной переписке не указывалось на то, что истец принимал на себя все расходы по проведению ремонта или же выражал намерение безвозмездно его сделать или же отказывался от предъявления требования о соответствующем возмещении расходов, а также о том, что между сторонами имелась договоренность на совместное осуществление ремонта правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергают, указанные доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы о том, что со стороны судов переписка в мессенджерах Viber и WhatsApp оценки не получила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на результаты рассмотрения иного гражданского дела (N) судебной коллегией не принимается, поскольку судебные акты по названному гражданскому делу в качестве преюдициальных для настоящего дела судами не исследовались и в основу оспариваемых решений положены не были.

Учитывая, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, на основе совокупного анализа всех имеющихся доказательств дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1506/2021 по иску Солкина Константина Алексеевича к Солкиной Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Солкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух