Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20939/2021[88-21275/2021]

Дело N 88-21275/2021

13 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-113/2021 по иску Ситдикова А. Р. к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возвещения в размере 61 596 руб, понесенных расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб, по оплате дубликата оценки - 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходов по составлению искового заявления - 1 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 2 500 руб, расходов по обращению к финансовому уполномоченному - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ситдикова А.Р. неустойка за период с 4 августа 2020г. по 26 ноября 2020г. в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 42 000 руб, в остальной части иска отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 2048 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта. Заявитель полагает, что расходы по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми, а потому не могут быть отнесены к убыткам истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В кассационной жалобе Ситдикова А.Р. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020г. по вине водителя Мамонтовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Ситдикову А.Р. автомобиль Шкода Фабиа, а Мамонтовой А.А. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица Мамонтовой А.А. была застрахована в АО "МАКС"

14 июля 2020г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

30 июля 2020г. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Абдульманову А.А. для проведения оценки, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 960 руб.

В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате ущерба в размере 72 060 руб, услуг оценщика в размере 15 000 руб, услуг юриста в размере 2 500 руб, неустойки за период с 31 июля 2020г. по день выплат ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 12 ноября 2019г. требования Ситдикова А.Р. о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Ситдикова А.Р. взысканы страховое возмещение 53 100 руб. и неустойка за период с 4 августа 2020г. до исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 тыс. руб, во взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном размере; исходя из доказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ИП Абдульманова А.А. и придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы истца, суд с учетом ходатайства ответчика снизил их размер до 7 000 руб, признав его обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО "МАКС" не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта у суда не имелось, поскольку несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Размер взысканных с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта снижен судом до разумных пределов с 15 000 руб. до 7 000 руб.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина