Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20979/2021[88-21149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Н.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Красновой Г.Н. и Саркисян К.П. к Ивановой Н.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Ивановой Н.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Г.Н, Саркисян К.П. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО5 (супруг и отец истцов, соответственно), виновников которого является ответчик.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красновой Г.Н. и Саркисян К.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Ивановой Н.Г. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 250000 рублей каждой, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе ответчик Иванова Н.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что причиной травмирования и смерти ФИО5 явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, осуществлявшего движение по автомобильной дороге на велосипеде в темное время суток без свето-возвращающихся элементов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ответчик Иванова Н.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и двигаясь по проезжей части автодороги " "адрес"", проходящей по "адрес" на неосвещенном участке местности совершила наезд на велосипедиста ФИО5, следовавшего в попутном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО5 был доставлен с Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в котором скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, заключением эксперта БУ "РБСМЭ" Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Погибший ФИО5 являлся супругом истца ФИО6 и отцом для истца Саркисян К.П. Родственные, отношения истцов с погибшими подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением МВД по Чувашской Республике проводилась проверка, и постановлением заместителя начальника отдела по расследованию дорожно - транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Ивановой Н.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В период проверки проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКЦ МВД по Чувашской Республике составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. По данному заключению водитель автомобиля " "данные изъяты"" при движении со скоростью 60 км/ч, допустимой на участке дороги, где произошло ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, так как к моменту контакта с велосипедом не смог бы путём применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля до скорости движения велосипедиста в данной дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие смертельного травмирования ФИО5 истцам были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу потери близкого человека. При этом, смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Ивановой Н.Г. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны виновника ДТП Ивановой Н.Г.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован ФИО5, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, финансовое состояние ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО5, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей близкого родственника, требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика, на иждивении которого находятся два несовершеннолетних ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что причиной травмирования и смерти ФИО5 явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, осуществлявшего движение по автомобильной дороге на велосипеде в темное время суток без свето-возвращающихся элементов, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании велосипеда пострадавшего ФИО5 сзади световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета, что указывает на нарушение ФИО5 пункта 6 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако такое нарушение не содействовало наступлению смерти, поскольку при установленной видимости велосипедиста при ближнем свете фар 38.8 метра ответчица Иванова Н.Г. не видела самого факта наезда на велосипедиста, хотя должна была видеть, отвлеклась на движущийся в попутном направлении автомобиль, совершавший обгон ее автомобиля, не контролировала дорожную обстановку. ФИО5 не нарушил пункт 24.10 Правил дорожного движения, поскольку необходимость иметь на одежде светоотражающие элементы носит рекомендательный характер.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова