Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21028/2021[88-21534/2021]

Дело N 88-21534/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев, единолично кассационную жалобу МВД России, Управления МВД России по г. Самаре на решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 января 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Овчинникова Д.А. к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Управления МВД России по г. Самаре, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 797, 00 руб, расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 3 087, 50 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500, 00 руб, а всего 12 384 рубля 50 копеек. Взысканы с Управления МВД России по г. Самаре, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 495, 38 руб. в равных долях, то есть по 165 рублей 13 копеек с каждого.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. решение Мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг эвакуатора 2 097 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 087 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12 784 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе МВД России, Управления МВД России по г. Самаре поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Овчинникова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании на месте количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинникова Д.С. было показано "0". Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, Овчинникова Д.С. был доставлен в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", где алкоголя также не обнаружено. Между тем, от управления транспортным средством истец был отстранен, а транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что Овчинникова Д.С. был необоснованно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установил, что надлежащим ответчиком при разрешении требований, вытекающих из незаконных действий сотрудников органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 января 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, Управления МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова