Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21039/2021[88-21154/2021]

Дело N 88-21154/2021

7 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО СЗ "Зилантова Гора" на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3-2209/2020 по заявлению Нафигова Марата Фаниловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы по гражданскому делу по иску Нафигова Марата Фаниловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зилантовая гора" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нафигов М.Ф. в лице представителя Лазаревой О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены издержки, а именно: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2021 г. постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилантовая гора" в пользу Нафигова Марата Фаниловича расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. постановлено:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2021 г. изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной экспертизы отменить и вынести в этой части новое определение.

Заявление Нафигова Марата Фаниловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зилантова Гора" в пользу Нафигова Марата Фаниловича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Вахитовского районного суда г, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилантова гора" в пользу Нафигова Марата Фаниловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов за строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока - 6505 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилантова гора" в пользу Нафигова Марата Фаниловича неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилантова гора" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Исполнение решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 1 января 2021 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом в обосновании понесенных расходов, представлен договор N29/06-30 на оказание юридических услуг от 29 июня 2020 г. и квитанция N 000007 от 29 июня 2020 года об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, договор на оказание услуг по проведению оценки от 29 июня 2020 г. и чек на оплату услуг по договору на проведении исследования на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, ст. 99, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2021 г. подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на услуги представителя, а в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением в этой части нового определения.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что истцом для определения размера исковых требований были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на досудебную экспертизу.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СЗ "Зилантова Гора" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева