Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21043/2021[88-21233/2021]

Дело N 88-21233/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимова Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 13-19/2021 по заявлению Трофимова Алексея Ивановича к Устинову Евгению Александровичу, Ларихину Александру Николаевичу об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с Устинова Е.А, Ларюхина А.Н. индексации денежной суммы присужденной определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею от 8 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-219/2008 г в размере 3020 рублей. Заявитель мотивировал свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей от 3 марта 2008 г. по делу N 2- 219/2008 солидарно взыскана в его пользу сумма долга. Определением мирового судьей судебного участка N 1 по г. Белебей от 8 декабря 2010 г. по делу N 2-219/2008 солидарно взыскана с Устинова Е.А, Ларюхина С.Н. индексация, присужденной суммы 3901, 24 руб. и судебные расходы 165 руб, всего - 4066, 24 руб. Определением мирового судьей судебного участка N 1 по г. Белебей от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-219/2008, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 г. определено заменить должника Ларюхина С.Н. на правопреемника Ларюхина А.Н. 19 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей от 8 декабря 2020 г. исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г, Тимофееву А.И. отказано в индексации присужденных сумм.

В кассационной жалобе Тимофеев А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о том, что постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Устинова Е.А. не выносилось, в материалах дела отсутствует. Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Устинова Е.А. не выносилось, то суды должны были произвести индексацию присужденных сумм и взыскать её с Устинова Е.А.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей РБ N 2-219/2008 от 3 марта 2008 г. по делу солидарно с Устинова Е.А. и Ларюхина С.Н. в пользу Трофимова А.И. взыскана задолженность основного долга в размере 7000 руб, проценты за период с 28 апреля 2007 г. по 28 января 2008 г. в размере 9450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей от 8 декабря 2020 г. по делу N 2-219/2008 солидарно взыскана с Устинова Е.А. и Ларюхина С.Н. индексация, присужденной суммы 3901 руб. 24 коп. и судебные расходы 165 руб.

При этом, как установлено судом, задолженность перед Трофимовым А.И. была погашена 28 июня 2010 г, индексация произведена с 3 марта 2008 г. по день исполнения решения (судебного приказа от 3 марта 2008 г.) 28 июня 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, поэтому, требование об индексации взысканных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы если решение суда не было исполнено (полностью либо в части).

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении по данному делу статьи 208 ГПК РФ следует исходить из того, что ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды; возможность индексирования сумм индексации не предусмотрено правилами статьи 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Трофимов А.И. просил проиндексировать уже индексированную сумму по определению суда, учли, что решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 13-19/2021 по заявлению Трофимова Алексея Ивановича к Устинову Евгению Александровичу, Ларихину Александру Николаевичу об индексации присужденной денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух