Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21064/2021[88-21091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамакова Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-455/2021 по исковому заявлению Мамакова Ильи Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаков И.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.07.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мамакова И.Н, и автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ННН N).

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 224400 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила с учетом износа заменяемых деталей 472195, 49 руб, без учета износа - 526546, 85 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 5500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29723 руб, из которых 4223 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

16.09.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 175600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 27887 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1277 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2021 г. исковые требования Мамакова И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мамакова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 27887 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1277 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 13943, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авторитет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамакова И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г, Мамаков И.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку судами при вынесении решения не были учтены все расходы, рассчитанные судебным экспертом, что привело образованию 10% погрешности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, изготовленное ООО "Авторитет", поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы составила более 10 %, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле заключения, составленные как по инициативе истца, так и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Мамакова И.Н, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку разница между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и объемом исполненных страховщиком обязательств находится в пределах 10 % погрешности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, а выводы суда второй инстанции основаны на анализе заключений специалистов, расчеты суда складываются из позиций, взятых из разных заключений, что не согласуется с расчетами заявителя жалобы, суд кассационной инстанции с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев