Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21066/2021[88-21414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7767/2018 по иску Вильданова Рустема Рашитовича к Садыкову Радику Римовичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Садыкова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вильданов Р.Р. обратился в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 сентября 2011 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей без определения срока их возврата. Передача денежных средств оформлена распиской от 29 сентября 2011 г, обязательство по сроку возврата суммы займа договором не установлено.

25 апреля 2018 г. Вильдановым Р.Р. в адрес Садыкова Р.Р. направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Садыкова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке требования о возврате займа 336 рублей 63 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Вильданова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Вильданова Р.Р. к Садыкову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции сослался на то, что, поскольку договором срок возврата займа не был определен, в силу закона (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок возврата долга подлежит определению моментом востребования, то есть направления истцом ответчику требования о возврате долга от 25 апреля 2018 г.

Отсутствие в расписке указания на возврат заемных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не имелось правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи