Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21067/2021[88-21409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску Удальцова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Инвест", ООО "СтройКом" о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Удальцова Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Удальцова Е.Е. - Вороного И.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально Удальцов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Панорама Инвест" о расторжении заключенного между ними договора соинвестирования N П-19 от 24 декабря 2018 г. в части передачи машино-места N 19.1 и взыскании 435 673, 28 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройКом".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. постановлено решение суда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Удальцова Е.Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор соинвестирования NП-19 от 24 декабря 2018 г, заключенный между Удальцовым Е.Е. и ООО "Панорама Инвест" в части передачи машино-места N19.1 с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 13, 3 кв.м, расположенного на 2 этаже (подвал) по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Панорама Инвест" в пользу Удальцова Е.Е. денежные средства в сумме 435673, 28 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. заявление Удальцова Е.Е. о разъяснении апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части взыскания сумм с ООО "Панорама Инвест" и принятии нового судебного постановления о солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков. При этом указывает, что, поскольку в апелляционном определении содержится суждение об удовлетворении исковых требований, постольку они должны быть удовлетворены в отношении двух ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в дополнение к доводам жалобы сослался на неразрешение судом второй инстанции вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт о расторжении обозначенного договора и взыскании денежных средств с ООО "Панорама Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение на машино-месте N19.1 транспортного средства истца препятствует свободному доступу к пожарному шкафу и эвакуационному выходу. Истец, в свою очередь, будучи собственником данного машино-места, лишен права владеть и пользоваться им в полной мере по его прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, которым решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. отменено полностью, не содержится каких-либо выводов в отношении соответчика ООО "СтройКом".

В обжалуемом судебном постановлении отсутствует указание об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска к соответчику.

Кроме того, согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции также не разрешен.

При этом в течение установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения дополнительное апелляционное определение вынесено не было.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части неразрешения требований к соответчику, а также вопроса о судебных расходах и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить в части неразрешения требований Удальцова Е.Е. к ООО "СтройКом", а также вопроса о судебных расходах.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи