Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21072/2021[88-21378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Николая Викторовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-718/2021 по иску УФСИН России по Самарской области к Татаринову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

УФСИН России по Самарской области обратился в суд с иском к Татаринову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование требований истец указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года Татаринов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере

100 000 рублей. Данным приговором установлено, что Татаринов Н.В. умышлено использовал свои полномочия вопреки интересам службы, действующий противозаконно в личных интересах, посягнул на установленный порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федераций, справедливую оплату труда, равенство прав работников, нарушил кадровую дисциплину, что привело к незаконному начислению Магзумовой Е.Ш. и выплате ей денежного довольствия в период с января 2015 года по апрель 2018 года в сумме 753606, 27 рублей (с учетом налога на доход физических лиц), что нарушило интересы УФСИН России по Самарской области. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 753606, 27 рублей для дальнейшего перечисления их в федеральный бюджет.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

29 июля 2021 года, исковые требования УФСИН России по Самарской области удовлетворены. С Татаринова Н.В. в пользу УФСИН России по Самарской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 753 606, 27 рублей. С Татаринова Н.В. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана госпошлина в размере 10 736, 06 рублей.

Татаринов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Самарской области.

Татаринов Н.В. и его представитель Архангельский Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФСИН России по Самарской области Салдаева В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о проверке постановленных по делу судебных постановлений за пределами доводов кассационных жалоб, (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Татаринов Н.В. назначен приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области N 527-лс от 15 октября 2014 года на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с 15 октября 2014 года (с 23 декабря 2016 года УФСИН России по Самарской области).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по уголовному делу N 1-5/2020 Татаринов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Татаринову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что Татаринов Н.В, являясь должностным лицом - начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Также Татаринов Н.В, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Согласно должностной инструкции Татаринов Н.В. нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников. Татаринов Н.В. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Заступив на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, Татаринов Н.В. осознавал, что в указанном учреждении неполная укомплектованность штата сотрудников, что подвергалось критике со стороны руководства ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, вместе с тем Татаринов Н.В. был осведомлен, что сотрудники учреждений ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между управлениями Уголовно-исполнительной системы и учреждениями ФСИН Российской Федерации, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж управления ФСИН, в котором проходят службу. Не позднее января 2015 Татаринову Н.В. стало известно, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области в соответствии с приказом врио начальника ИК-10 майора внутренней службы Алексеева В.А. N 213-лс от 24 декабря 2014 года сроком на 5 лет назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны Магзумова Е.Ш, которая в соответствии с должностными обязанностями, в том числе, должна в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно прибывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия. Татаринову Н.В. также было известно, что Магзумова Е.Ш, назначена на указанную должность по инициативе Управления ФСИН России по Самарской области, и, профессионально занимаясь борьбой дзюдо и самбо, должна была принимать участие в соревнованиях по данным видам спорта, представляя интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области.

Кроме того, Татаринов Н.В. обладал достоверной информацией, что с момента своего трудоустройства Магзумова Е.Ш. на территории ИК-10 не появлялась, служебные обязанности не исполняла, в караул не заступала, закрепленного личного табельного оружия, необходимого для несения караульной службы, не имела, иных возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не выполняла, при этом регулярно получала денежное довольствие. В общей сложности Магзумова Е.Ш, числясь сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, принимала участие в соревнованиях, выступая за команду УФСИН России по Самарской области, с 18 мая по 21 мая 2015 года, с 16 апреля по 22 апреля 2016 года, с 25 апреля по

29 апреля 2016 года, с 27 ноября по 1 декабря 2016 года, с 20 марта по

23 марта 2017 года, с 15 октября по 19 октября 2017 года, с 17 февраля по

28 февраля 2018 года, всего: в количестве 42 дней. Осознавая, что Магзумова Е.Ш. не выполняет своих трудовых обязанностей, принимая участие лишь в спортивных соревнованиях, поднимая престиж ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, Татаринов Н.В, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью иной личной заинтересованности, а именно: действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области, не желая с ним конфликтовать, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с января 2015 года по апрель 2018, находясь по месту своей работы, нарушая свои должностные инструкции (пункт 2.5, 2.26), не предпринял мер к увольнению Магзумовой Е.Ш. Кроме того, за период фиктивного трудоустройства Магзумовой Е.Ш. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области Татаринов Н.В, злоупотребляя своими должностными полномочиями, своими приказами от 23 марта 2015 года N 56-лс и 24 апреля 2015 года N 80-лс назначал ее на должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, а также младшего инспектора отдела охраны.

При этом Татаринов Н.В. осознавал, что его незаконные действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он, как начальник ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также нарушают трудовое законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно которым после возникновения трудовых отношений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а он, как работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, контролировать соблюдение ими трудовой дисциплины. В результате преступных действий Татаринова Н.В, использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, Магзумовой Е.Ш. в период с января 2015 по апрель 2018 были незаконно начислены и выданы денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 753606, 27 рублей, с учетом налога на доход физического лица, что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенство прав и возможностей работников.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что в рамках данного уголовного дела УФСИН России по Самарской области заявлен гражданский иск на сумму превышающую сумму ущерба, установленную судом, табели рабочего времени подписывались не только Татариновым Н.В, но и иными лицами, по которым также начислялась зарплата Магзумовой Е.Ш, в связи с чем, судом признано за УФСИН России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из имеющихся в материалах дела справок за подписью заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области о выплаченном денежном довольствии Магзумовой Е.Ш. за 2015- 2018 годы следует, что ею получены денежные средства в размере 782693, 66 (без января). При этом Магзумовой Е.Ш. за период 2015-2018 годы выплачено денежное довольствие за период командировок (42 дня) в размере 29087, 39 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных приговором виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба УФСИН России по Самарской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 29 июля 2020 года, придя к выводу о взыскании с ответчика 753606, 27 рублей, исходя из справок, подтверждающих указанный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых Татариновым Н.В. был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Татаринова Н.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя УФСИН России по Самарской области не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Ввиду изложенного решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования УФСИН России по Самарской области к Татаринову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-718/2021 по иску УФСИН России по Самарской области к Татаринову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

ФИО8