Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21077/2021[88-21568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2021 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Мамишову Мусафу Беюкага оглы о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мамишова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Мамишову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 13 марта 2016 г. в размере 607 000 руб, в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 407 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 марта 2016 г. по 13 января 2021 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2016 г. Мамишов М.Б. взял у Казаковой О.С. денежную сумму в размере 200 000 руб. под 5 процентов от суммы займа в месяц до востребования на неопределенный срок.

В подтверждение своих обязательств Мамишовым М.Б. 14 марта 2016 г. была выдана расписка и подписан договор займа. Заемщик оплачивал проценты за пользование займом 19 месяцев, после чего свои обязательства исполнять перестал. На требование от 18 января 2021 г. о возврате суммы займа и процентов ответчик ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 408, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия заемных отношений между сторонами, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, отсутствия достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих безденежность договора займа, либо заключения этого договора под влиянием обмана, насилия или иных обстоятельств.

При этом суд учел, что договор займа по основаниям его безденежности Мамишовым М.Б. не оспорен, расписка находится в распоряжении истца.

Поскольку ответчик долг по договору займа не возвратил, суд первой инстанции признал требования Казаковой О.М. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд, проанализировав условия договора от 13 марта 2016 г, признал согласованной между сторонами процентную ставку в размере 5%, вследствие чего, в отсутствие доказательств оплаты процентов в полном объеме, признал расчет истца за период с 13 марта 2016 г. по 13 января 2021 г. в размере 407 000 руб. правильным и удовлетворил требования Казаковой О.М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамишова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи