Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21098/2021[88-21426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2020 по иску Ануфриева Дмитрия Ильича к Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационной жалобе Яковлева В.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Яковлева В.Д. - Ванилина П.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ануфриева Д.И. - Бранчуковой Е.Г. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Д.И. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Яковлева В.Д. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 30 ноября 2016 г. и процентов 787539 рублей, основную сумму долга и проценты по договору займа от 7 марта 2019 г. в размере 569508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа (процентный), в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 долларов США под 3 % в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации со сроком возврата всей суммы займа до 1 марта 2017 г.

По договору займа от 7 марта 2019 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до 7 июля 2019 г. с выплатой ежемесячной комиссии в размере 20000 рублей.

В установленные договорами займа сроки ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, обязанности по возврату долга по которым ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции указал, что Яковлев В.Д. не представил образцы своих подписей, таким образом, ограничив наличие исследовательского материала, тем самым распорядившись правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

При этом судебная коллегия областного суда учла, что по приведенным причинам экспертным путем решить вопрос о принадлежности Яковлеву В.Д. подписи, имеющейся на расписке от 7 марта 2019 г, не представилось возможным.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику представить необходимые материалы для производства почерковедческой экспертизы, последним не представлено, в то время как в определении о назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов контрольного производства, приложенного к данному гражданскому делу, определением судьи от 25 августа 2020 г. назначено на 31 августа 2020 г. судебное заседание для получения в порядке статьи 81 данного кодекса экспериментальных образцов почерка ответчика.

В судебном заседании представитель Яковлева В.Д. заявил о его отложении для выяснения вопроса относительно возможности явки ответчика в суд для представления образцов почерка.

При разрешении вопроса 7 сентября 2020 г. представитель ответчика пояснил, что адрес нахождения ответчика в г. Москве ему не известен. Вновь просил отложить судебное заседание для получения сведений об этом.

В судебном заседании от 8 сентября 2020 г. представитель Яковлева В.Д. указал, что ответчик отказывается являться в судебное заседание, при этом сослался на возможность представления для производства экспертизы в качестве дополнительного документа доверенности.

В ходе судебного разбирательства, проведенного 12 ноября 2020 г. после поступления дела из экспертной организации, представителю ответчик вновь судом разъяснялось, что в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы имеется необходимость обеспечения явки ответчика для отбора экспериментальных образцов почерка.

Следует отметить также, что на протяжении всего разбирательства дела в суде первой инстанции ответная сторона не ссылалась на нахождение Яковлева В.Д. в Испании, как об этом заявлено в последующем.

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции о представлении документов, подтверждающих нахождение ответчика за пределами Российской Федерации, его представитель сообщил, что такая необходимость отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из фактического уклонении ответчика от проведения экспертизы и наличии оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако таких оснований по делу не установлено, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком не приведено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обоснована невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержала убедительных для суда второй инстанции доводов о каких-либо уважительных причинах, позволяющих удовлетворить данное ходатайство.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи