Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21114/2021[88-21577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупаева А.М. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тупаева А.М. к Гулканяну К.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Гулканяна К.Ж, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупаев А.М. обратился с иском к Гулканяну К.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислены Гулканяну К.Ж. денежные средства в размере 120 385 руб. в качестве аванса за выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания НКЦ, расположенного по адресу: "адрес", это подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России.

Гулканян К.Ж. работы по демонтажу и утеплению фасада здания не выполнил, отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тупаев А.М. просил взыскать с Гулканяна К.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 120 385 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Тупаеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Тупаевым А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тупаев А.М. посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" осуществил 22 перевода денежных средств на банковскую карту Гулканяна К.Ж. в общей сумме 120 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тупаев А.М. в адрес Гулканяна К.Ж. направил досудебную претензию, в котором просил возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком возращены не были.

Факт получения денежных средств от Тупаева А.М. Гулканяном К.Ж. не оспаривается.

В качестве основания иска Тупаев А.М. указал на наличие с Гулканяном К.Ж. договорных отношений по демонтажу и утеплению фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: "адрес", в результате невыполнения которых со стороны Гулканяна К.Ж. возникло неосновательное обогащение в сумме 120 385 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеются иные отношения, не позволяющие признать возникновение на стороне Гулканяна К.Ж. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При сложившихся правоотношениях приобретателем денежных средств является ответчик Гулканян К.Ж. и именно он должен доказать о том, что истец Тупаев А.М. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ранее решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с Гулканяна К.Ж. в пользу Тупаева А.М. были взысканы денежные средства в размере 210 000 руб, переданные Тупаевым А.М. в качестве аванса за выполнение работ по облицовке армянским туфом фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: "адрес", как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором либо законом. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не установлен.

По настоящему делу Тупаев А.М. просил взыскать денежные средства в сумме 120 385 руб, перечисленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулканяну К.Ж. в качестве аванса на выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания, данная сумма по ранее рассмотренному делу предметом обсуждения не являлась.

Таким образом, между истцом и ответчиком как и в ранее рассмотренном деле, заявлены одни и те же правоотношения, сложившиеся между сторонами по выполнению работ по облицовке армянским туфом фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: "адрес", в результате невыполнения которых по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гулканян К.Ж. также не оспаривал, что указанные денежные средства им получены от истца именно за выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания, но утверждал, что указанные денежные средства он потратил на хозяйственные нужды для рабочих и на покупку инструмента.

Поскольку стороны указывали на одно и тоже основание для получения денежных средств - за выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: "адрес", то данное обстоятельство свидетельствует о наличие между ними правоотношений по выполнению данных работ.

Таким образом, в отсутствие между сторонами письменного договора, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

С учетом указанных данных, для правильного разрешения спора суду следовало установить исполнены ли обязательства Гулканяном К.Ж. по выполнению работ согласно устного договора по демонтажу и утеплению фасада здания, либо расходование денежных средств в указанный период в интересах истца Тупаева А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тупаевым А.М. спорные денежные средства перечислены не по ошибке.

Однако, на ошибочность перечисления денежных средств Тупаев А.М. никогда не ссылался, во время всего процесса придерживался последовательной позиции о перечислении денежных средств ответчику за определенный объем работ, который ответчик не выполнил.

Вместе с тем, по настоящему делу Тупаев А.М. произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 120 385 руб, 22 переводами, различными незначительными суммами в течение двух месяцев.

Судом не установлена необходимость оплаты аванса именно таким способом, отчего завили суммы и периодичность перечислений, если Гулканян К.Ж. не приступил к выполнению работ по перечисленной ранее сумме аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись лишь формальным установлением между сторонами иных правоотношений, не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Т.Кизирбозунц