Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21120/2021[88-21228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавыриной Людмилы Валериановны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1172/2020 по иску Каплан Галины Петровны к Шавыриной Людмиле Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от 29 июля 2016 г. истец со своего банковского счета перечислила ответчику Шавыриной Л.В. на банковский счет 550000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, приобретя вышеуказанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований. Первоначально истец, пользуясь своим правом и надеясь на мирное разрешение спора, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 51000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с Шавыриной Л.В. денежные средства в размере 550000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016 г. по 30 июня 2020 г. в размере 170332, 96 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г. исковые требования Каплан Г.П. удовлетворены, с Шавыриной Л.В. в пользу Каплан Г.П. взысканы денежные средства в размере 550 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016 г. по 30 июня 2020 г. в размере 170332, 96 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г. взысканы с Шавыриной Л.В. в пользу Каплан Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730, 00 руб, кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 8673, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шавырина Л.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2016 г. Каплан Галиной Петровной с банковской карты ПАО "Сбербанк России" совершен перевод денежных средств в размере 550000 руб. на счет Шавыриной Людмилы Валериановны в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 81-1 (л.д. 4), выпиской по счету (л.д. 17, 47-50).

Согласно выпискам, предоставленным ПАО "Сбербанк России", на счёт Шавыриной Л.В. 29 июля 2016 г. безналичным путем поступила сумма в размере 550000 руб.; 3 августа 2016 г. Шавыриной Л.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 540000 руб. безналичным путем на счет N; 4 августа 2016 г. снята наличными сумма в размере 10000, 75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежная сумма в размере 550000 руб, перечисленная истцом ответчику, получена ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором; ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанных денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По настоящему делу в апелляционной жалобе ответчик, не участвовавшая при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указывала, что "... передача Каплан Г.Л. ей денежных средств в размере 550000 руб. не является неосновательным обогащением, сумма была перечислена Шавыриной Л.В. как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 июля 2016 г. между Шавыриной Л.В. и Каплан Иваном Филипповичем был заключен предварительный договор купли-продажи по которому Каплан И.Ф. была продана мной часть жилого дома по адресу "адрес". Покупатель Каплан И.Ф. и истец Каплан Галина Петровна являлись мужем и женой, таким образом, по нормам семейного законодательства оплату от имени покупателя Каплан И.Ф. могла сделать так же Каплан Г.П. Затем Каплан Г.П. обратилась к ней с просьбой перезаключить договор купли- продажи не с супругом, а непосредственно с ней. Истцу понравилась студия в доме по адресу: "адрес", но поскольку она принадлежала родственнику ответчика, её брату ВАВ, договор купли-продажи был заключен между ВАВ и Каплан Г.П. полученные от Каллан Г.П. деньги 550000 руб. ответчик по её просьбе передала продавцу ВАВ, договор купли-продажи между ВАВ и Каплан Г.П. был заключен, деньги переданы в части 550000 руб. Получение продавцом ВАВ денег подтверждается распиской. Цена договора была обозначена в 600000 руб, Каплан Г.П. осталась должна доплатить ВАВ 50 000 руб... ".

В обоснование возражений ответчик в суд апелляционной инстанции представила ксерокопию предварительного договора от 29 июля 2016 г, заключенного между Шавыриной Л.В. и Капланом Иваном Филипповичем (л.д. 118), ксерокопию предварительного договора от 29 июля 2016 г. между ВАВ и Каплан Галиной Петровной, (л.д. 119).

Давая оценку представленным ответчиком документам, а также доводам ответчика о том, что денежные средства полученные от истца были переведены ею в дальнейшем другому лицу в счёт исполнения обязательств истца, суд апелляционной инстанции указал, что ксерокопия предварительного договора от 29 июля 2016 г, сторонами которого указаны Шавырина Л.В. и Каплан И.Ф, не позволяет установить достоверность, относимость и подлинность данного доказательства, источник происхождения данного письменного доказательства неизвестен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не указана стороной данного договора, не указано в нём лицом, принявшим какое-либо обязательство об уплате денежных средств, то есть данный договор не подтверждает наличие у истца обязанности по уплате ответчику денежной суммы в размере 550000 руб. и право ответчика на их получение у истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанный документ представлен именно лицом, которое является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из объяснений ответчика следует, что договоры с истцом не заключались, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, последняя истцу Каплан Г.П. или Каплан И.Ф. во исполнение договора не передавала. Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия предварительного договора от 29 июля 2016 г, сторонами которого указаны ВАВ и Каплан Г.П, не позволяет установить достоверность, относимость и подлинность данного доказательства, источник происхождения письменного доказательства неизвестен. Кроме того, ответчик, представившая копию договора, не является стороной данного договора. Договор также не подтверждает наличие у истца обязанности по уплате ответчику денежной суммы в размере 550000 руб, право ответчика на получение данной суммы у истца, а также обязанность или право ответчика по исполнению каких-либо обязательств истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем, наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел и фактически не устанавливал, доводы апелляционной жалобы рассмотрел формально, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их получении.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле ВАВ, Каплана И.Ф. для проверки доводов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1172/2020 по иску Каплан Галины Петровны к Шавыриной Людмиле Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух