Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21122/2021[88-21220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нотфуллина Хариса Мохиповича на решени Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Нотфуллина Хариса Мохиповича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Сабинский районный суд Республики Татарстан. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба Нотфуллина Х.М. удовлетворена. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 25108 руб. (из которых, почтовые расходы в сумме 108 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб. по составлению жалобы, расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 руб. по представлению интересов), компенсацию морального вреда 200000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, исковые требования Нотфуллина Х.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков взысканы 7000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказано.

В кассационной жалобе Нотфуллин Х.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД по Сабинскому району майора полиции Гаязова М.М. от 15 апреля 2019 года N, Нотфуллин Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Нотфуллин Х.М. обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного решения суда следует, что материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Нотфуллина Х.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае Нотфуллину Х.М. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, то есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица нет упоминания о совершении Нотфуллиным Х.М. подобного нарушения. Из содержания вышеперечисленных процессуальных документов видно, что Нотфуллину Х.М. вменено нарушение, которое выразилось в том, что перед разворотом он не убедился в безопасности маневра, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Нотфуллин Х.М, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы Нотфуллина Х.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, и правильно исходили из того, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для такой компенсации по настоящему спору, поскольку в установленном законом порядке должностное лицо произвело предусмотренные законом действия, выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, и привлекло к ответственности водителя транспортного средства. Оценке подвергались действия водителей в связи с ДТП, а не действия одного лица при бесспорных обстоятельствах. Доказательств тому, что со стороны должностного лица имелись виновные, в том числе намеренные действия, приведшие к возникновению убытков, суду не представлено. Подобное не установлено. Действия сотрудника ОГИБДД обусловленные совокупной оценкой обстоятельств, не являются не отвратимыми, их незаконность не установлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о незаконности решений в части отказа в компенсации истцу морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного доводы суда о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку исковые требования истца содержали как требования материального характера (убытки), так и требования нематериального характера (компенсация морального вреда), последующий пересмотр дела в отмененной части может повлиять на распределение судебных расходов, в связи с чем, дело подлежит отмене и в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Нотфуллина Хариса Мохиповича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух