Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21131/2021[88-21028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-86/2021 по иску Кривовой Светланы Иосифовны к АО "Кошелев-Проект Самара" о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" - Морозовой Т.А, действовавшей на основании доверенности N от 02.11.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривова С.И. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании расходов на устранение недостатков, указав, что 17.05.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлясь квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стоимость составила 2 460 000 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

После передачи квартиры Кривовой С.И. были обнаружены недостатки.

ООО "Эксперт Сервис" была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире не соответствует установленным требованиям. Стоимость ремонтноотделочных работ по устранению недостатков составляет 113743 руб. 42 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 113 743 руб. 42 коп, расходы по составлению экспертного заключения 32 000 руб, неустойку по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии (19.08.2020г.), исходя из расчета 113743 руб. 42 коп. х на 1% х на количество дней, где неустойка за 1 день составляет 1 137 руб. 43 коп, неустойку 1% за 1 день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, где неустойка за день составляет 1 137 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 39 900 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 руб, почтовые расходы - 471 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение в соответствии с которым с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Кривовой С.И. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 113 743 руб. 42 коп, неустойка за период с 19.08.2020г. по 15.07.2021г. в размере 376 489 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 116 руб. 36 коп, а также расходы по составлению заключения в размере 32000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 392 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего - 781 941 руб. 21 коп. С АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 10 863 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок предъявления заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2016г. между АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" и ООО "Новый город" заключен договор генерального подряда N N на строительство объекта: "адрес"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено ответчиком 29.12.2017г. за N.

17.05.2018г. между АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" и Кривовой С.И. был заключен договор купли-продажи N квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 2 460 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена при подписании договора. С этого момента обязательства сторон по передачи квартиры считаются исполненными, вследствие чего настоящий договор имеет силу акта приема- передачи.

Право собственности Кривовой С.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

После передачи квартиры Кривовой С.И. были обнаружены недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 475, 477, 549, 557, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности наличия недостатков в переданном объекте недвижимости, а также отсутствия нарушения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению N Н5/1202 от 30.01.2020г, выполненного ООО "Эксперт Сервис" при осмотре установлено наличие дефектов укладки готового покрытия из линолеума. Линолеум вышел из-под плинтуса; при осмотре потолочного плинтуса из пенопласта зафиксированы дефекты в виде неоформленных мест примыкания плинтуса друг к другу; при замерах двухметровым уровнем выявлены отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола на величину до 18мм; при осмотре отделочного покрытия в коридоре зафиксированы дефекты в виде пятен; при осмотре отделочного покрытия в сан. узле зафиксированы трещины над дверным проемом с раскрытием до 1мм; при замере двухметровым уровнем зафиксированы отклонения поверхностей стен от вертикали на величину до 1см; при осмотре дверных коробок зафиксированы дефекты в виде отхождения наличников от места установки, деформации дверных полотен. Природа происхождения конструктивных дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации. Качество выполненных строительно-отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов и норм; рассчитан локальный ресурсный сметный расчет, стоимость работ составляет 113 743 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение N Н5/1202 от 30.01.2020г. ООО "Эксперт Сервис", поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком ни факт наличия выявленных недостатков, ни стоимость устранения данных недостатков, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что осмотр специалистами ООО "Эксперт Сервис" квартиры истца был осуществлен 21.01.2020г, при этом ответчик извещался о проведении осмотра квартиры, заключение ООО "Эксперт Сервис" составлено 30.01.2020г.

Таким образом, недостатки приобретенного товара истцом выявлены в пределах двух лет, со дня передачи ему квартиры.

Установив наличие недостатков в переданном объекте недвижимости, стоимость устранения которых достоверна подтверждена представленными доказательствами, принимая во внимание факт обнаружения недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 113 743 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки в размере376489 руб. 30 коп. и штрафа в размере 246116 руб. 36 коп.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ответчиком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требований истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истцу передана 17.05.2018г, с претензией к ответчику истец обратился только 30.05.2020г, а, следовательно, пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Таким образом, вышеуказанные нормы связывает право потребителя на предъявление соответствующих требований не с моментом обращения в суд либо обращения к продавцу в досудебном порядке, а с моментом обнаружения недостатков.

Установив, что квартира передана истцу 17.05.2018г, недостатки выявлены в январе 2020г. (осмотр квартиры специалистами осуществлен 21.01.2020г, заключение подготовлено 30.01.2020г.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, срок, установленный п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова