Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21140/2021[88-21440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Юлии Фагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 по исковому заявлению Шафиковой Юлии Фагимовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выплатило страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.12.2018 г..в 13 часов 00 минут "адрес" Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 г..в пользу Шафиковой Ю.Ф. с ответчика взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 194964 руб, почтовые расходы в размере 146, 44 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97482 руб, неустойка (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г..решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 05.10.2020 г..Истец считает, что поскольку неустойка была взыскана по день вынесения решения суда, а указанные выше суммы выплачены истцу только 05.10.2020 г, то в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 06.03.2020 г..до 05.10.2020 г..в размере 350000 руб. Истец 08.10.2020 г..обратилась к ответчику с заявлением в электронной форме с просьбой о добровольной выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2020 г..до 05.10.2020 г..в размере 350000 руб.

Ответчик 13.10.2020 г..отказал истцу в удовлетворении требований. 30.10.2020 г..истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 г..до 05.10.2020 г, на что финансовым уполномоченным Климовым В.В. 23.11.2020 г..принято решение N У-20-160362/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 06.03.2020 г..по гражданскому делу N 2-95/2020 по спору между Шафиковой Ю.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям. Шафикова Ю.Ф. не согласна с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного N У-20-160362/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку неустойка судебным решением от 06.03.2020 г..была взыскана за период с 11.09.2019 г..до 06.03.2020 г, при этом в решении судом указано, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, так как может привести к злоупотреблению истцом правом, при не предъявлении исполнительного листа к исполнению до трех лет. Истец считает, что после фактического исполнения ответчиком решения суда от 06.03.2020 г..вправе требовать взыскание неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шафикова Ю.Ф. просила суд решение службы финансового уполномоченного N У-20-160362/8020-003 от 23.11.2020 г. отменить, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. исковые требования Шафиковой Ю.Ф. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 23.11.2020 г. N У-20-160362/8020-003 отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафиковой Ю.Ф. взыскано 183000 руб, в том числе, неустойка в размере 175000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной часть исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального- района Кигинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафиковой Ю.Ф. взыскана общая сумма в размере 38000 руб, в том числе неустойка в размере 30000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, Шафикова Ю.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки. Полагает, что, снижая размер неустойки, суд неверно определилбаланс между размером неустойки и тяжестью нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поскольку период неисполнения обязательства ответчиком составил 213 дней, при этом у ответчика имелось возможность исполнить решение суда от 06.03.2020 г. в добровольном порядке, чего им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сниженном до 175000 руб. размере, а понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая во внимание, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. в пользу Шафиковой Ю.Ф. с ответчика взыскана неустойка (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб, а также неустойка по день вынесения решения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости пришла к выводу о снижении размера взысканной неустойки до 30000 руб, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку ранее принятым судебным актом в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд второй инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шафиковой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев