Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21169/2021[88-21187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Дементьевой О. Е. к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева О.Е. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Гайского городского округа (далее - Администрация городского округа) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2020г. (наезд автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 017 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 847, 48 руб, расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - Отдел ЖКХ и КС), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Гая (далее - МУП ЖКХ), муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021г. исковые требования Дементьевой О.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Отдела ЖКХ и КС в пользу Дементьевой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 847 руб. 48 коп.

Взыскано с Отдела ЖКХ и КС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 992, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского округа, МУП ЖКХ, Комитету по управлению имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП ЖКХ в пользу Дементьевой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 847 руб. 48 коп.

Взыскано с МУП ЖКХ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 992, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского округа, Отдел ЖКХ и КС, Комитету по управлению имуществом отказано.

В кассационной жалобе, поданной МУП ЖКХ, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материала дела, что 31 июля 2020г. около 00 час. 10 мин. на ул. Ленина, 41 в г.Гае произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Дементьева О.Е, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендэ Гетз, 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Хендэ Гетз), совершила наезд на поврежденный канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Гайскому городскому округу от 31 июля 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьевой О.Е. отказано, в связи с отсутствием состава совершения административного правонарушения.

Из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен водопроводный колодец, с поврежденной крышкой, часть которой отсутствует, последняя и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений на принадлежащем ей автомобиле при изложенных обстоятельствах ДТП, а также о наличии у истца возможности избежать наезда на препятствие, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н.

Из заключения эксперта N от 11 января 2021г. следует, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места выезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль Хендай Гетз движется прямолинейно, совершает проезд места расположения канализационного люка, происходит раскол канализационного люка и повреждение нижней части транспортного средства, далее остановка согласно схеме ДТП от 31 июля 2020 г.; вопрос о технической возможности избежать наезда на препятствие не имеет разрешения в виду отсутствия явных признаков опасности для движения автомобиля Хендай Гетз; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 78 017 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 20 302 руб.

Удовлетворяя исковые требования Дементьевой О.Е. суд первой инстанции, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения переданы отраслевому органу администрации - Отдел ЖКХ и КС; установив, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с наездом на препятствие - крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части, что не соответствовала предъявляемым техническим требованиям к состоянию проезжей части в целом, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда истцу на муниципальное образование Гайский городской округ в лице Отдел ЖКХ и КС.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, поскольку взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП представляет собой имущественное требование, оснований для возмещения морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.Е. о компенсации морального вреда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Отдела ЖКХ и КС, суд второй инстанции не согласился с выводом суда о его вине в причинении ущерба ответчику.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 19 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. N 167, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168, Правил благоустройства территории МО Городского округа города Гая, утвержденных решением Гайского городского совета депутатов Оренбургской области от 20 июня 2013г. N 242, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установив, что Администрация городского округа, являясь собственником сооружения коммунального хозяйства-водопровода, передала его в хозяйственное ведение МУП ЖКХ по акту от 1 мая 1998г.; учитывая, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему и в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, в том числе надзор за наличием и плотность прилегания крышек, целостность люков, пришел к выводу, что противоправное виновное бездействие МУП ЖКХ состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 017 рублей.

Доводы МУП ЖКХ о том, что спорный водопроводный колодец не передавался им в хозяйственное ведение, спорный колодец не эксплуатируется ими ввиду того, что он используется в целях размещения пожарного гидранта и не является колодцем системы водоснабжения, отклонены судом второй инстанции, как необоснованные.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по понесённым истцом по делу судебные расходам по оценке ущерба, по оплате государственный пошлине, оплате услуг представителя, которые исходя из объема и характера действий представителя истца (формирование правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд снизил с 10 000 руб. до 7 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 11 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 3.1.10 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Пожарные гидранты устанавливают на сетях наружного водопровода для подачи воды в целях пожаротушения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 8.7 СП 8.13130.2009. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020г. N 178 расположение пожарных гидрантов возможно в колодцах - если водопровод проложен в тоннеле, а также непосредственно на сети в наземных камерах - если водопровод наземный или надземный.

Водопроводные сети, на которых расположены гидранты, участвуют в едином технологическом процессе водоснабжения, в том числе для целей пожаротушения, раздельно функционировать не могут, образуя собой сложную вещь, то есть являются единым целым сооружением.

Установив, что водопроводная сеть находиться в хозяйственном ведении МУП ЖКХ, которое несет ответственность по его содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда истцу на данную организацию.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: