Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21176/2021[88-21422/2021]

Дело N 88-21422/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1257/2020 по иску Гарифуллиной Рузалины Рафаэлевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гарифуллиной Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада 217050 и автомобиля марки ВАЗ 21074 под управлением Пиндюрина В.В, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность последнего в силу ее обязательности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С требованием о возмещении причиненного ущерба она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Ш.Э.Р, который не является официальным дилером автомобилей Лада.

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не было произведено, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 012Г-19 от 25 апреля 2019 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 26 822, 28 руб.

14 мая и 22 августа 2019 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

26 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 20 300, 47 руб, в том числе, в счет стоимости восстановительного ремонта 15 100 руб, утраты товарной стоимости 3 700, 47 руб, расходов на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

14 января 2020 г. она повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

16 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 15 269, 85 руб.

7 апреля 2020 г. она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

27 мая 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований.

9 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 22 819, 88 руб, в том числе, доплату утраченной товарной стоимости в размере 149, 88 руб, компенсацию расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 670 руб, страхового возмещения в размере 7 000 руб, а также неустойки в размере 15 691, 82 руб.

Гарифуллина Р.Р. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 722, 28 руб, утраты товарной стоимости в размере 2 841, 65 руб, неустойку в размере 64 621, 67 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, по оплате копии экспертного заключения в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 1 175, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Гарифуллиной Р.Р. компенсацию морального вреда 1 000 руб.; расходы по оплате представительских услуг досудебного урегулирования спора 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения 1 400 руб.; почтовые расходы 1 175, 18 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы дела указывают на исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в размере и в сроки, установленные законом.

При этом даны ссылки на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего взыскание с него сумм, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и не может являться основанием к его отмене.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что данным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов