Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21207/2021[88-21439/2021]

Дело N 88-21439/2021

22 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2209/10/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исафовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Исафовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55000 руб. со сроком погашения до 30 сентября 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 22 сентября 2015 г. по 23 ноября 2020 г. у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 228905 руб. 77 коп.

Истцом снижены штрафные санкции, с учетом чего сумма задолженности за период с 22 сентября 2015 г. по 23 ноября 2020 г. составила 18926 руб. 10 коп, из которых сумма основного долга 3752 руб. 39 коп, сумма процентов 10896 руб. 49 коп, штрафные санкции 4277 руб. 22 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного просил взыскать с Исафовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2013 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 18926 руб. 10 коп, из которых сумма основного долга 3752 руб. 39 коп, сумма процентов 10896 руб. 49 коп, штрафные санкции 4277 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55000 руб, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 3818 руб. (кроме последнего платежа).

Кредит в размере 55000 руб. был выдан Исафовой Т.В. 23 сентября 2013 г.

Из выписки по счету N следует, что Исафова И.В. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По расчетам истца за период с 22 сентября 2015 г. по 23 ноября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 228905 руб. 77 коп.

Истцом снижены штрафные санкции, с учетом чего, сумма задолженности за период с 22 сентября 2015 г. по 23 ноября 2020 г. составила 18926 руб. 10 коп, из которых сумма основного долга 3752 руб. 39 коп, сумма процентов 10896 руб. 49 коп, штрафные санкции 4277 руб. 22 коп.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик с представленным истцом расчетом не согласилась, заявила о том, что ею в полном объеме выполнены обязательства по погашению кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, было заявлено о применении к размеру задолженности последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, представленного суду ответчиком, последний платеж по договору Исафова Т.В. должна была произвести 21 сентября 2015 г.

В материалах дела отсутствует иной график платежей, истец на запрос суда апелляционной инстанции график платежей, предусматривающий погашение долга до 30 сентября 2018 г, не представил.

При таких обстоятельствах суды сочли, что ответчиком сумма долга должна была быть погашена в срок до 21 сентября 2015 г, как установлено графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, последняя операция по внесению денежных средств Исафовой Т.В. осуществлена 20 июля 2015 г.

11 сентября 2018 г. (принято в отделении связи) истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 23 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Исафовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 11 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 23 января 2021 г. (согласно штампу в конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, принимая во внимание первоначальное обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований для несогласия с такими выводами не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта I статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов