Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21212/2021[88-21123/2021]

N 88-21123/2021

03.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N2-2221/2020 по исковому заявлению Анваровой Любови Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10.11.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Клас (Авео)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Саетова А.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Саетов А.Р. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серия МММ N от 03.07.2019 г.), а гражданская ответственность Саетова А.Р. - в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ККК N). 28.11.2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт. Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано. Однако, Анварова Л.А. понесла дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, а также иные расходы. 12.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая ответчиком без удовлетворения. 03.09.2020 г. заявитель обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.09.2020 г. по указанному заявлению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анварова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1940 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. исковые требования Анваровой Л.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Анваровой Л.А. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1345, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход городского округа г. Стерлитамак взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем указанное исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, какие-либо документы, подтверждающие оплату данных услуг, а также документы, свидетельствующие о наличии у данной организации и лиц, ее представляющих, соответствующей компетенции на выполнение услуг аварийного комиссара, не представлены. Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность ее взыскания при предъявлении имущественных требований. Взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной, так как при представлении интересов истца от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле. Требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с произошедшим ДТП и входят в страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в формулировке, приведенной в решении.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи, определением от 19.04.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлек Саетова А.Р. и АО "СОГАЗ".

Между тем, по итогам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Между тем, данные положения процессуального закона и разъяснения по его применению судом второй инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по результатам апелляционного рассмотрения было оставлено без изменения.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению процессуальными нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев