Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21222/2021[88-21433/2021]

Дело N 88-21433/2021

22 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-75/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкорстан в защиту интересов Валиева Рамиля Ансаровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась к мировому судье с иском ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 15 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-45401/5010-003 о частичном удовлетворении требований Валиева Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валиева Р.А. была взыскана страховая премия в размере 106 176, 87 руб.

Решение в установленные сроки не было исполнено страховой компанией.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в пользу Валиева Р.А. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25 процентов суммы требования потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в пользу Валиева Р.А. компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 1161 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 4 февраля 2021 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Валиева Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Валиева Р.А. штраф по 15 000 руб. каждому, также Валиеву Р.А. компенсирован моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1161 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанций, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя, учитывая, что штраф не должен служить средством к обогащению, отсутствие доказательств убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов