Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21226/2021[88-21267/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Глазова Юрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Глазова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Глазов Ю.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Р Smart 5.65 32 Gb Blue 8 imei N; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 12 999 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6000 рублей; убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% в день до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Глазова Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату защитного стекла в размере 699 рублей, а всего 1699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал истца Глазова Ю.Г. возвратить ответчику ООО "ДНС Ритейл" смартфон Huawei Р Smart 5.65 32 Gb Blue 8 imei S69083035651690 в полной комплектации по месту его приобретения.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазов Ю.Г. по договору купли-продажи приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Huawei Р Smart 5.65 32 Gb Blue 8 imei N стоимостью 12 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

До обращения к ответчику истец обратился в экспертную организацию "ПроЭксперт" ИП ФИО1 для установления причин выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении истцом досудебного исследования. Ответчик принимать претензию отказался, в связи с чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты производственного характера: выход из строя материнской (основной) платы; выход из строя дисплейного модуля; выход из строя модуля основной камеры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Экспертные решения" ФИО2 определение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без исполнения, в связи с невозможностью проведения порученного судом исследования в виду отсутствия специалиста, обладающего необходимыми специальными познаниями для проведения рода экспертиз.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СМАРТ" ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО "СМАРТ" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N в исследуемом смартфоне имеется недостаток, аппарат не включается, неисправен дисплейный модуль и основная фотокамера. Дефекты носят производственный характер. Стоимость замены неисправных узлов в авторизованном сервисном центре составляет 8 650 рублей, в неавторизованном центре - 8 220 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замены материнской платы составляет порядка 3 часов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы перевел на счет истца денежные средства за некачественный товар в размере 12 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи истцу некачественного товара, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, о возврате его стоимости, являются обоснованными, данные требования ответчиком исполнены. Кроме того мировым судьей с ответчика взыскана стоимость защитного стекла к телефону, как сопутствующего товара.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с продажей истцу некачественного товара, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", признав сумму в размере 300 рублей, выплаченную ответчиком, достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.

При принятии решения в части требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки объема проделанной представителем истца работы, категории дела, не представляющего сложности, количества судебных заседаний, требований разумности и пришел к выводу о снижении заявленных расходов с 6000 руб. до 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, мировой судья, установив, что истец, не обращаясь к продавцу с товаром и требованиями относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии установленной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании штрафа и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика не имелось нарушений прав потребителя Глазова Ю.Г. в части удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю -или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом следует учитывать, что применение таких мер ответственности, как неустойка и штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в кассовом чеке на покупку товара, представленном суд истцом, содержится информация для потребителей относительно направления претензий по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес"

Судами установлено, что истец с претензией относительно качества товара к ответчику по вышеуказанному адресу не обращался, т.е. ответчик в данном случае был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик возвратил истцу оплаченные за товар денежные средства, компенсировал моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина