Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21237/2021[88-21264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Анастасии Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Булатовой Анастасии Евгеньевны к ООО "Сила" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Булатовой А.Е, ее представителя Потапова Е.Ю, представившего диплом о высшем образовании N, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булатова А.Е. обратилась с иском к ООО "Сила" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля KIA RIO стоимостью 1 314 000 руб. При заключении договора истец внесла платеж в размере 19 800 руб, включая залог 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом его недостатков, отраженных в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласован порядок перехода права собственности при выкупе автомобиля и порядок возврата выкупной стоимости ТС в случае запрета или ограничений по переходу права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис ответчика, где была установлена неисправность. Представитель ответчика отказался выдать истцу автомобиль для его ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, где ответчик указал, что действия Булатовой А.Е. он расценивает как оферту о расторжении договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, требование истца о возврате автомобиля, т.е. об устранении недостатка оказываемой услуги по аренде автомобиля удовлетворено не было, ввиду чего нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы в 208800 руб. (уплаченных по договору аренды), ограничившись суммой оказания услуги аренды в размере 208 800 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении иска Булатовой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы Булатова А.Е. указывает на нарушение судами норм материального права в части неприменения к спорным правоотношениям сторон положений статей 28, 29, 30, 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков услуги по аренде автомобиля.

Булатова А.Е, ее представитель Потапов Е.Ю, участвующие в судебном заседании посредством видеконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве представитель ООО "Сила" Кузнецова Н.Н. просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковой А.О. (арендодатель) и ООО "СИЛА" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO для дальнейшей сдачи его в субаренду, в том числе, с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сила" (арендодатель) и Булатовой А.Е.

(арендатор) заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. Оценочная стоимость автомобиля составила 1314000 руб, срок действия договора - 1095 дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на

условиях владения и пользования. Арендная плата составляет 1200 руб. в сутки и уплачивается согласно графику платежей, выкупная стоимость автомобиля составляет 1314000 руб. (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с

разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим

ущерб; в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его

ремонту и восстановлению (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан указанный автомобиль с недостатками, отраженными в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику в связи с его поломкой ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки. В этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" в результате проведенного осмотра и исследования автомобиля KIA выявлены неисправность двигателя, повреждения двигателя и несоответствие требованиям его эксплуатации, вызванные нарушением общих правил эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля составляет 230 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности получения автомобиля и предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части ремонта автомобиля и внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО "Сила" передало истцу автомобиль.

Истцом с момента подписания договора и до передачи автомобиля ответчику вносились арендные платежи, о чем представлены квитанции.

Спорный автомобиль был передан истцом в сервисный центр и отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком. При этом истец уведомила ответчика о намерении произвести ремонт и возвратить автомобиль после ремонта, расторгнув договор аренды в соответствии с п. 7.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сила" и Булатовой А.Е. составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому истец вернула автомобиль обществу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к настоящему делу положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку истцом не представлено доказательств использования переданного в аренду автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истец официально не трудоустроена, несет значительные материальные затраты по внесению денежных средств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, посчитал ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г N2300-1 "О защите прав потребителей", отметив, что указанный вывод не привел к вынесению незаконного решения.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с иском в суд, Булатова А.Е. изначально просила обязать ответчика передать ей спорный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что ответчик не передал ей незамедлительно транспортное средство согласно её претензии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан через некоторое время, т.е. услуга оказана некачественно. Вместе с тем, требование о передаче имущества не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялись, судом не рассматривались, правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает, требований, предусмотренных статьями 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", истцом ответчику не заявлялось, тогда как пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков их исполнения, при этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возможности начисления арендодателю неустойки за удержание транспортного средства, иск Булатовой А.Е. суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания заявленной неустойки, производных требований, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, с правом выкупа.

Договором предусмотрены условия оплаты автомобиля (арендные платежи и выкупная стоимость), условия перехода автомобиля в собственность арендатора, условия расторжения договора, срок, на который заключен договор аренды, права и обязанности сторон, ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей.

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль находился у ответчика после его поломки, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о возможности получения автомобиля для исполнения обязательств по договору в части ремонта автомобиля и внесения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что удержание ответчиком спорного автомобиля свидетельствует об оказании ответчиком некачественной услуги по аренде транспортного средства, а требование о возврате истцу арендованного автомобиля для его ремонта следует расценивать как требование об устранении недостатков оказываемой услуги, предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения которого установлена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий о возможности начисления арендодателю неустойки за удержание транспортного средства, обжалуемые судебные акты, которыми истцу отказано во взыскании неустойки, являются правильными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у судов также не имелось с учетом специфики спорного правоотношения, на которое не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков