Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21238/2021[88-21437/2021]

Дело N 88-21437/2021

22 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-963/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о возложении на финансового уполномоченного обязанности предоставить реквизиты экспертного исследования и отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о возложении на финансового уполномоченного обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования ООО "АПЭКС ГРУП" и отмене решения финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 г. по обращению Хлевного АЛ, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. (с учетом исправления описки определением суда от 20 ноября 2020 г.) в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

Представитель Хлевного А.Л. - Газизов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 20 000 руб, понесенных в связи с участием в данном деле, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. заявление удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Хлевного АЛ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 г. требования Хлевного А.Л. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со страховой компании в пользу него взысканы страховое возмещение в размере 122597 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3670 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. (с учетом исправления описки определением суда от 20 ноября 2020 г.) в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

Заинтересованное лицо (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) Хлевной А.Л. по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение в его пользу о взыскании страхового возмещения со страховой компании, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного страховой компанией в суд, обратился за оказанием юридической помощи, оплатил услуги за консультацию, составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 июня 2019 г. на сумму 20 000 руб.

Представитель Газизов Р.Р. в суде первой инстанции представлял интересы заинтересованного лица - Хлевного А.П. на основании доверенности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обозначенных судебных издержек и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Хлевного А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов