Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21255/2021[88-21263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1937/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что по договорам на платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ N и N ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" оказало ему услуги по депульпированию 35 и 38 зубов. Между тем, указанное лечение должно было быть предоставлено бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, чего ему разъяснено не было, т.е. нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договоры на платные медицинские услуги от 31 января 2020 г. N 378 и N 379, взыскать уплаченную по указанным договорам денежную сумму в размере 4436 руб, неустойку в размере 3441 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу Зорина В.В. взысканы денежные средства за оказанные медицинские услуги в сумме 4 436 руб, неустойка за нарушение исполнения требований потребителя в сумме 75 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу ГБУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 35106 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о расторжении договоров на платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ N и N, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере 4436 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 553 руб.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 553 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" с жалобой на подвижность мостовидного протеза на нижней челюсти слева, был осмотрен врачом-ортопедом, согласно направления ортопеда зубы 3.5, 3.8 подлежат ортопедическому вмешательству, депульпируются с целью рационального протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в то же лечебное учреждение к врачу- терапевту для депульпирования зубов, где ему был выставлен диагноз "гиперемия пульпы 3.8 зуба".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" были заключены договоры на платные медицинские услуги N и N, в соответствии с которыми исполнитель должен был оказать ФИО1 медицинские услуги по депульпированию 3.5 и 3.8 зубов.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" услуги, перечень которых был определен договорами на платные медицинские услуги N и N от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны Зорину В.В. в полном объеме, претензий к их качеству у истца не имеется. За оказанные услуги истцом было оплачено 4436 руб.

Вместе с тем, истец полагал, что медицинские услуги по депульпированию 3.5 и 3.8 зубов должны были быть оказаны ему бесплатно, т.е. за счет средств ОМС в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу оказания истцу медицинских услуг на платной основе или за счет средств ОМС, с целью разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на основании представленных медицинских документов и осмотра истца, проведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. депульпация 3.5 и 3.8 зубов была обусловлена необходимостью проведения рационального протезирования, заболеваний 3.5 и 3.8 зубов, требующих проведения депульпации данных зубов, на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

Необходимость проведения депульпации 3.5 и 3.8 зубов ФИО1 обусловлена подготовкой к протезированию. Обращение ФИО1 в медицинскую организацию не является страховым случаем в системе обязательного медицинского страхования. Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГг. определено: "Не относится к бесплатному лечению, т.к. не являются страховым случаем любые манипуляции, проводимые с целью зубопротеризования или ортодонтического лечения, если они не связаны с заболеванием (депульпирование зубов, удаление аномально расположенных зубов)". Счет в страховые медицинские организации, работающие в системе обязательного медицинского страхования в Ульяновской области, за оказанные ФИО1 стоматологические услуги медицинской организацией ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в 2020 году не выставлялся.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что финансирование обращения ФИО1 в медицинскую организацию по поводу депульпации 3.5 и 3.8 зубов ДД.ММ.ГГГГ средствами обязательного медицинского страхования невозможно.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, т.е. денежных средств, оплаченных истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. N N, N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при обращении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" 31 января 2020 г..ФИО1 была предоставлена информация, касающаяся зубопротезирования. Каких-либо сведений о том, что имеющееся у истца заболевание - гиперемия пульпы может лечиться консервативным путем, медицинская карта ФИО1 не содержит. При этом суд отметил, что из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг, где при исследовании амбулаторной карты пациента ФИО1 установлено, что при обращении истца к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз К 04.00 гиперемия пульпы 3.8 зуба, а заболевание 3.5 зуба врачом-терапевтом не выявлено, следует, что поскольку диагноз К 04.00 лечится консервативным путем, то метод депульпирования при данном диагнозе не применяется.

Установив, что при обращении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о возможности лечения имеющегося у него заболевания - гиперемия пульпы 3.8 зуба консервативным путем не был проинформирован, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом оспаривалось то обстоятельство, что ему давались разъяснения относительно вариантов лечения, т.е. при получении медицинских услуг в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правильно установив юридически значимые обстоятельства, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2020 год, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оснований для проведения ФИО1 депульпации зубов за счет средств обязательного медицинского страхования не имелось, поскольку указанные манипуляции проводились истцу в целях рационального протезирования согласно выбранного и согласованного с истцом способа, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и N на оказание медицинских услуг и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, его недостоверности, необъективности по причине участия в составе комиссии экспертов двух врачей стоматологического отделения N7 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" не могут быть принято во внимание. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении стороной истца отвод экспертам не заявлялся, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов, в которую помимо двух врачей стоматологического отделения N7 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", входили еще трое экспертов, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность их доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Л.Б. Бочков