Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21263/2021[88-21269/2021]

Дело N88-21269/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Макарьева Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3332/2020 по иску Макарьева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Макарьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефона Apple iPhone 8, imei N стоимостью 46990 руб. за счет кредитных денежных средств, обязательства по возврату которых истцом исполнены. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился дефект - телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости передать товар для проведения проверки качества, в целях исполнения которого истцом товар был предоставлен по указанному ответчиком адресу. Поскольку о результатах проведенной проверки качества истец не был уведомлен, он обратился в "Бюро Контроля Качества" с целью установления причин заявленного дефекта, о чем ответчик был заблаговременно извещен.

Согласно заключению независимого исследования выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы является производственным, стоимость ее замены в АСЦ составит 32385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил от ответчика телеграмму, в которой ответчик сообщает, что истец обратился за проведением независимого исследования без наличия спора, приглашая при этом истца для удовлетворения его требований, не учитывая, что ранее в обращении истец указывал актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать стоимость некачественного товара в размере 46990 руб, расходы, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 14693, 53 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22313, 80 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, расходы по оплате независимого исследования в размере 7000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei N.

С ООО "МВМ" в пользу Макарьева А.В. взысканы расходы по

оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Макарьева А.В. возвратить ответчику ООО

МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 imei N в полной комплектации по месту его приобретения.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, также заявителем выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату истцом услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8, imei N стоимостью 46 990 рублей. На указанный выше товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена

претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на поданную претензию ответчиком истцу направлено смс-сообщение с приглашением на проведение проверки качества товара на ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Также указано на необходимость возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно письменно сообщил истцу, что товар до настоящего времени не получен, в связи с чем возврат денежных средств произведен быть не может. Истец повторно приглашен в магазин по месту покупки товара для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Истец инициировал проведение экспертного исследования товара, уведомляя ДД.ММ.ГГГГ ответчика об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с возражениями относительно проведении независимого исследования, указав на отсутствие спора о характере дефекта в товаре, в связи с чем оснований в проведении экспертизы не имеется. Истец вновь был приглашен в магазин за получением денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено обращение с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макарьеву А.В. были выплачены денежные средства в размере 61983, 53 руб, из которых: 46990 руб. - стоимость товара, 14693, 53 руб.- проценты по кредиту, 300 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт продажи истцу некачественного товара установлен, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу стоимость некачественного товара, денежные средства в качестве процентов по кредиту, компенсировал моральный вред, вместе с тем со стороны ответчика не имелось нарушений прав потребителя Макарьева А.В. в части удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке ввиду допущения самим потребителем недобросовестного поведения, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости его явки по месту приобретения товара за получением денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что на момент обращения истца к эксперту и несения им расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения и причины выявленного недостатка товара отсутствовал, в связи с чем необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", признав сумму в размере 300 руб, выплаченную ответчиком, достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.

При принятии решения в части требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки объема проделанной представителем истца работы, категории дела, не представляющего сложности, количества судебных заседаний, требований разумности и пришел к выводу о снижении заявленных расходов с 6000 руб. до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом следует учитывать, что применение таких мер ответственности, как неустойка и штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара и удовлетворении требований в добровольном порядке истец не отреагировал до подачи иска, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы заявителя необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара, а, напротив, получив требования истца, ответчик организовал ее проведение своими силами и за свой счет и выразил готовность после сдачи товара удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина