Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21303/2021[88-21310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соловьевой В. М, Соловьеву С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Соловьева С. В, Соловьевой В. М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой В.М, Соловьеву С.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от 13 октября 2017г. - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 000 руб, и взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 889 600 руб.

Взыскано с Соловьева С.В. и Соловьевой В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Соловьевым С.В. и Соловьевой В.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Банк просит оставить судебные постановления без изменений, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2017г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и заемщиками Соловьвым С.В, Соловьёвой В.М. был заключен кредитный договор N на сумму 543 224, 73 руб. сроком на 120 мес. под 18, 9 % годовых.

13 октября 2017г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Соловьевой В.М, Соловьевым С.В. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому).

18 октября 2017г. Росреестром произведена государственная регистрации ипотеки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора залога определена 1 685 000 руб. (пункт 3.1 Договора залога).

В спорном помещении зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетняя дочь - Соловьева К.С, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 декабря 2018г. расторгнут кредитный договор N от 13 октября 2017г, взыскано с Соловьевой В.М. и Соловьева С.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 августа 2018г. в размере 560 157, 03 руб, в том числе: просроченная ссуда - 534 949, 08 руб.; просроченные проценты - 8 480, 66 руб.; проценты по просроченной ссуде - 841, 44 руб.; неустойка по ссудному договору - 15 509, 91 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 375, 94 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу в размере 534 949, 08 руб.) из расчета 18, 9% годовых, начиная с 23 августа 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 руб, то есть по 7 401 руб. с каждого.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков, оспаривавших рыночную стоимость квартиры, назначил по делу судебную оценочную экспертизу заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N от 28 сентября 2020г. рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2 362 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 339, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из установленного решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 декабря 2018г, имеющему в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитивному договору; исходя из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении независимого эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отклонив, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что квартира является единственным для проживания жилым помещением; в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребёнок, права которого нарушены заключенным договором ипотеки; несоразмерность размера задолженности по кредиту стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы о недействительности договора залога, правильно указал, что передача в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту ответчиками квартиры, в которой проживает их несовершеннолетняя дочь, само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона. Договор залога в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорен и недействительным не признан. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками соответствующих требований также заявлено не было, вопрос о признании договора залога недействительными, предметом настоящего спора не является.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013г. N 24-КГ 13-4.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, по данному делу судом не установлено.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С. В, Соловьевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: