Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21309/2021[88-21381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафеевой Рамзии Саляховны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1937/2021 по иску Шарафеевой Рамзии Саляховны к акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Шарафеева Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу АО "Аб ИнБев Эфес" (далее - АО "Аб ИнБев Эфес") о признании недействительным соглашения от 3 декабря 2020 года о прекращении трудового договора от 16 января 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. В обоснование требований указала, что с 12 июля 2000 года по 31 декабря 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в различных должностях. 7 декабря 2020 её вызвал непосредственный руководитель Подъячев А.В. и сообщил, что для нее есть важное сообщение, которое сообщит менеджер логистики Зайцев К.В. Через 10 минут к ней подошёл Зайцев К.В. и сказал, что с ней расторгают трудовой договор и она должна подписать соглашение. При этом ей сказали поставить дату 3 декабря 2020 года. В этот момент на неё оказывалось давление, в результате которого она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. 10 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, с просьбой считать его недействительным. В расторжении соглашения ей было отказано. Полагая действия ответчика незаконными, поскольку соглашение она подписала под давлением, Шарафеева Р.С. просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 3 декабря 2020 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка в сумме 40 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 32 320 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, исковые требования Шарафеевой Р.С. оставлены без удовлетворения.

Шарафеева Р.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Шарафеева Р.С. и её представитель Фахретдинова Д.Г, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконфренц-связи через Советский районный суд города Казани, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Аб ИнБев Эфес" Домнина Э.Г, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконфренц-связи через Советский районный суд города Казани, возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2015 года истица принята на работу в ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" на должность специалиста по учету документов на основании трудового договора (с 1 марта 2019 года наименование работодателя истицы - "АО "АБ ИнБев Эфес").

Из заключенного сторонами соглашения от 3 декабря 2020 года следует, что трудовой договор между ними будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 31 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Шарафеева Р.С. обратилась ответчику с заявлением о расторжении соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку оно было подписано ею в стрессовой обстановке.

Письмом от 16 декабря 2020 года за N 16 ответчик ответил истице на обращение, что не видит оснований для отмены соглашения, которое подписано добровольно.

Приказом от 30 декабря 2020 год трудовой договор с Шарафеевой Р.С. прекращён с 31 декабря 2020 года, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истица правомерно уволена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на неё было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, Шарафеева Р.С. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, ей нужна была эта работа, которая её устраивала, она была вынуждена подписать соглашение из-за того, что работодатель вынуждал ее это сделать.

Шарафеева Р.С. также указывала, что соглашение от 3 декабря 2020 года в действительности подписано истицей 7 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к работодателю о расторжении заключенного соглашения, поскольку нуждалась в работе.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактически указанное соглашение заключено не 3 декабря 2020 года, а 7 декабря 2020 года.

Рассматривая исковые требования Шарафеевой Р.С. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что утверждения истицы об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки доводам истицы о том, что увольнение является вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя, оспариваемое соглашение датировано иной датой, чем оно фактически подписано, что уже 10 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к работодателю о расторжении заключенного соглашения, указав, что она подписала соглашение в стрессовой обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Шарафеевой Р.С. было достигнуто соглашение об увольнении 3 декабря 2020 года по соглашению сторон, а Шарафеевой Р.С. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Шарафеевой Р.С. на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шарафеевой Р.С, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1937/2021 по иску Шарафеевой Рамзии Саляховны к акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух